Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Булычевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ФИО5, ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного проливом принадлежащей им на праве собственности квартиры, указывая на то, что таковой пролив произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ФИО9, водой из системы горячего водоснабжения и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 192.157,61 руб. Поскольку ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» добровольно требование о возмещение ущерба не удовлетворено, поэтому заявляет требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, размер которой на день подачи иска составляет 192.157,61 руб. Полагает, что действиями ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», нарушающими права потребителей, причинен моральный вред в счет компенсации которого просят взыскать по 5.000 руб. каждому. Заявлены требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ФИО1 – ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что пролитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в адресованном суду заявлении выразил несогласие с предъявленным иском.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО8 предъявленный иск не признала, указав, что общее имущество дома содержится в надлежащем состоянии, а пролитие квартиры, принадлежащей истцам, произошло из вышерасположенной квартиры из-за самовольной и несогласованной с управляющей организацией замены полотенцесушителя.

Представитель третьего лица ООО «Дружный» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются участниками долевой собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по "адрес" (л.д."номер").

ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес" (л.д."номер").

"дата" между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" заключен договор "номер" управления многоквартирным домом (л.д."номер").

Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включащий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капительного ремонта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1). 

К общему имуществу дома отнесены, в том числе, трубопроводы горячей воды (приложение № 1).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; …

"дата", "дата" и "дата" составлен акт о пролитии кв."адрес" в связи с произошедшем в названном жилом помещении "дата" пролитии. В результате пролития были причинены повреждения отделки жилой комнаты, кухни, санузла и прихожей. Определено, что пролитие произошло из квартиры "номер" данного дома, в результате течи полотенцесушителя, установленного частным образом (л.д."номер").

Факт пролития и его причина – срыв крана Маевского на полотенцесушителе сторонами не оспаривается.

Письменными доказательствами, исследованными судом и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей бесспорно установлено, что полотенцесушитель в ходе содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома был заменен ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в "дата"

В соответствии с заключением "номер" от "дата", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, и ущерб, причиненный движимому имуществу, составляет 184.157,61 руб.

Величина расходов по составлению заключения составляет 8.000 руб.

Общая величина материального вреда определяется в сумме 192.157,61 руб.

Принимая во внимание, что вред имуществу истцов причинен проливом, который произошел в вышерасположенной квартире "номер" по вине ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», то Общество должно быть признано ответственным за возмещение истцам материального вреда.

Ответчиком ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» исковые требования в данной части признаны и после предъявления истцами настоящего иска в добровольном порядке осуществлено возмещение материального вреда в заявленном размере - 192.157,61 руб.

Поэтому, суд установив, что ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» является лицом виновным в причинении материального вреда, считает необходимым принять решение о взыскании его размера в пользу истцов в равных долях, указав, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В связи с тем, что ответственность ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» за возмещение материального вреда истцам наступает из бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, то ФИО5 и ФИО6 в данном конкретном случае, и, исходя из спорных правоотношений, признаются ненадлежащими ответчиками по делу, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

"дата" истцами направлена в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба в исковой сумме и получена последним в этот же день (л.д."номер").

В установленный законодательством о защите прав потребителей десятидневный срок в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцами заявлены к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию горячего водоснабжения дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию горячего водоснабжения дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп.1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба и ограничивают ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 г. № 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истцов, как потребителей, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости по 1.000 руб. каждому.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 192.157,61 руб. в равных долях, т.е. по 64.052,54 

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме по 32.026,27 руб. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, добровольное возмещение ответчиком материального вреда до принятия судом решения, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 2.000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 возмещение материального вреда в общей сумме 192.157 руб. 61 коп. в равных долях каждому.

Решение суда в части взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» возмещение материального вреда в общей сумме 192.157 руб. 61 коп. не исполнять.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф 2.000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф 2.000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Н.С. компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф 2.000 (две тысячи) руб.

В иске ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании неустойки отказать.

В иске ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1.300 (одна тысяча триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина