Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-1501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием

заявителя ФИО2

прокурора Зорина С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Зубковой М.И. в интересах ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 30 августа 2018 года о признании потерпевшим ООО "Восход" в лице ФИО3

Заслушав пояснения заявителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы (с дополнением), мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Зубкова М.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что денежные средства, оплаченные ФИО2 по платежным квитанциям, выставленным от имени ТСН «Новый город – Стрелка», являются ее собственностью в виде платы за коммунальные услуги, и ФИО3 не имеет отношения к ним. Считает, что органами следствия незаконно определен статус потерпевшего не собственника, которому причинен вред, а постороннего лица. Полагает, что нарушены права заявителя, поскольку ее в качестве потерпевшей по уголовному делу органы следствия не признали. Считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнением) помощник прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминова Т.Ю. постановление суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО2 обжаловала в суд постановление от 30 августа 2018 года о признании потерпевшим ФИО3 по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем выставления в платежных квитанциях на ЖКУ собственникам жилых помещений д.34/56 по ул. 50 лет Октября г. Саратова от имени ТСН «Новый город – Стрелка».

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства или оперативного восстановления нарушенного права в случаях, когда отложение судебной проверки изложенных в жалобе доводов до стадии судебного разбирательства уголовного дела может причинить невосполнимый вред законным правам участников уголовного судопроизводства.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует. 

В соответствии с законом лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое ФИО2 постановление следователя ФИО4 о признании потерпевшим ФИО3 от 30 августа 2018 года по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ не может ограничить ее конституционные права либо воспрепятствовать ее доступу к правосудию, поскольку ФИО2 в установленном законом порядке может обратиться с заявлением о признании ее потерпевшей по данному уголовному делу. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с прекращением производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Судья