Принято в окончательной форме 13.10.2020

(УИД) 76RS0024-01-2020-001698-45

Дело № 2–2030/2020

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 октября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

от истца, ответчиков – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №774-38393087-810/14ф от 30.07.2014 за период с 21.08.2015 по 12.03.2020 в размере 160 777,62 руб., в том числе: 81539,24 руб. – основной долг, 10117,78 руб. – проценты, 69120,60 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 4415,55 руб.

В обоснование иска указано, что 30.07.2014 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-38393087-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 105000 руб., сроком погашения до 30.07.2017, под 40,15% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 12.03.2020 образовалась задолженность в размере 245578,76 руб., из которой: 81539,24 руб. – основной долг, 10117,78 руб. – проценты, 153921,74 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 69120,60 руб., исходя из двойной ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 30.07.2014 между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №774-38393087-810/14фп, в соответствии с которым поручитель отвечает с заемщиком солидарно. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще. ФИО1 направил в суд письменный отзыв на иск, в котором ссылался на наличие обстоятельств просрочки кредитора, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просил учесть при определении размера задолженности, что до отмены судебного приказа с ответчика были удержаны денежные средства в сумме 28606,83 руб., применить ст.333 ГК РФ, принять во внимание, что ответчик является инвалидом, не может работать, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, имеется обязанность по оплате алиментов. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №774-38393087-810/14ф (Индивидуальные условия – л.д. 22-25), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 105000 руб., сроком возврата кредита 30.07.2017, под 40,15% годовых. 

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита должно было производиться путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору, л.д.26-28).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 30.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №774-38393087-810/14фп, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумму в возмещение судебных издержек и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора (л.д.80-82). 

В силу п.5.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев (8 лет). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 105000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.29).

В свою очередь, заемщиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д.29-30, расчет – л.д.11-20).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчетов истца следует, что по состоянию на 12.03.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 160 777,62 руб., в том числе: 81539,24 руб. – основной долг, 10117,78 руб. – проценты, 69120,60 руб. – штрафные санкции, сниженные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора. 

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения заемщика и поручителя от обязанности по возврату суммы основного долга и процентов не имеется. Взысканные с ФИО1 в порядке исполнения судебного приказа денежные средства в размере 28606,83 руб. в расчете истца учтены в счет погашения задолженности по просроченным процентам (л.д.13). 

Оценивая доводы ФИО1 об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в рассматриваемом случае условиями кредитного договора было предусмотрено ежемесячное, а не единовременное погашение задолженности, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.07.2015 просроченная задолженность по договору отсутствовала. Следующий ежемесячный платеж подлежал внесению 20.08.2015, однако в указанный срок внесен не был, после этой даты платежи по кредитному договору не поступали. Соответственно, по данному платежу о нарушении своих прав истцу должно было стать известно 21.08.2015, и срок исковой давности следует исчислять с этого дня, и далее – по каждому просроченному платежу. 

26.02.2019 истцом в организацию почтовой связи было сдано заявление о вынесении судебного приказа (л.д.136).

04.03.2019 мировым судьей судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков кредитной задолженности (л.д.137).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области от 14.11.2019 указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.146, об). 

31.05.2020 банк обратился в суд в порядке искового производства (л.д.65-66), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа. 

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам, которые подлежали внесению до 26.02.2016 (то есть более чем за три года, предшествовавших обращению за выдачей судебного приказа), истек. 

По платежам от 21.03.2016, 20.04.2016, 20.05.2016, 20.06.2016, 20.07.2016, 22.08.2016 на дату обращения истца за выдачей судебного приказа (26.02.2019) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. Следовательно, с даты отмены судебного приказа она удлинялась до шести месяцев. 

Таким образом, по указанным платежам срок исковой давности истекал 14.05.2020, и на момент обращения истца в порядке искового производства 31.05.2020 срок исковой давности по ним был пропущен. 

По платежам, которые подлежали внесению с 20.09.2016, неистекшая часть срока исковой давности на дату обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по ним течет в общем порядке, и определяется с учетом даты обращения истца в порядке искового производства. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец обратился в суд с иском 31.05.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые подлежали внесению до 31.05.2017.

Исходя из расчетов истца, давностью покрываются просроченные платежи по основному долгу в общей сумме 77494,83 руб., по просроченным процентам - 37882,77 руб., по процентам на просроченный основной долг – 439,04 руб. (начислены за период с 21.08.2015 по 17.11.2015), по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 11228,40 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 8340,69 руб. 

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по просроченным процентам по состоянию на 22.05.2017 (за период, покрытый исковой давностью), составляла 37822,77 руб. За период с 20.06.2017 по 31.07.2017 истцом начислены проценты на общую сумму 462,80 руб., по состоянию на 31.07.2017 задолженность по просроченным процентам составила 38285,57 руб. (л.д.13). 

Из объяснений ответчика, изложенных в письменном отзыве, а также расчета задолженности следует, что в порядке исполнения судебного приказа с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 28606,83 руб. Данные денежные средства учтены истцом в расчете задолженности при определении размера просроченных процентов, их сумма определена в размере 9678,74 руб. (38285,57 руб. - 28606,83 руб.).

В соответствии с п.1 ст.206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Учитывая, что по состоянию на 22.05.2017 размер задолженности по просроченным процентам составлял 37822,77 руб., с ответчика ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 28606,83 руб., учтенные истцом при определении общего размера задолженности по процентам за весь период, принимая во внимание положение п.1 ст.206 ГК РФ, суд приходит к выводу, что общая сумма неоплаченных платежей по процентам, погашенных исковой давностью, составит 9215,94 руб. (37822,77 руб. – 28606,83 руб.). Оснований для взыскания указанной суммы не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В остальной части, за период с 20.06.2017 по 31.07.2017 подлежат взысканию начисленные просроченные проценты в размере 462,80 руб., срок исковой давности для их взыскания не пропущен. 

С учетом изложенного, с применением последствий пропуска срока исковой давности размер задолженности составит 54058,72 руб., в том числе: 4044,41 руб. – основной долг (81539,24 руб. – 77494,83 руб.), просроченные проценты - 462,80 руб., неустойка на просроченный основной долг – 34471,53 руб. (45699,93 руб. – 11228,40 руб.), неустойка на просроченные проценты – 15079,98 руб. (23420,67 руб. – 8340,69 руб.).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ФИО2 об истечении срока исковой давности не заявлялось, задолженность по кредитному договору в данной части определяется к взысканию с ответчика ФИО1 солидарно с ФИО2

Оценивая доводы ФИО1 о наличии обстоятельств просрочки кредитора суд приходит к следующему. 

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев. 

Исходя из положений ст.330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

В соответствии с п.2 ст.189.88 Закона, при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГК РФ).

В то же время в соответствии с подп.1 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Указанные действия, в силу п.2 ст.327 ГК РФ являлись бы надлежащим исполнением обязательства. 

Таким образом, данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, во избежание просрочки исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие к исполнению обязательства. Данной возможностью ответчики без каких-либо разумных причин не воспользовались. 

Более того, отзыв у банка лицензии безусловным препятствием к исполнению кредитных обязательств не является, учитывая, в частности, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы на официальном сайте указанного агентства в сети Интернет. 

Доказательств того, что ответчики в соответствии с указанными способами исполнения принимали попытки к перечислению денежных средств, а истец отказался принять такое исполнение, суду ответчиками не представлено, хотя такая обязанность в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.401 ГК РФ лежала на ответчиках как лицах, которые нарушили обязательство. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчиков для надлежащего исполнения обязательства, они могли воспользоваться правом внесения денежных средств в счет оплаты задолженности по договору на депозит нотариуса, выяснить реквизиты погашения задолженности на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет, однако данной возможностью не воспользовались, при отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиками указанных действий и отказа истца от принятия такого исполнения, оснований для освобождения ответчиков от штрафных санкций по мотиву просрочки кредитора суд не усматривает. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, на который начислены штрафные санкции, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, и приходит к выводу о допустимости снижения штрафных санкций на просроченный основной долг до 20 000 руб., на просроченные проценты – до 9000 руб. 

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №774-38393087-810/14ф от 30.07.2014 по состоянию на 12.03.2020 в общей сумме 33507,21 руб., в том числе: 4044,41 руб. – основной долг, 462,80 руб. – просроченные проценты, 29000 руб. – штрафные санкции. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, в остальной части суд отказывает.

С ФИО2, не заявившей об истечении срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность в оставшейся сумме, в размере 127270,41 руб., в том числе: 77494,83 руб. – основной долг (81539,24 руб. – 4044,41 руб.), 9654,98 руб. – проценты (10117,78 руб. – 462,80 руб.), 40120,60 руб. – штрафные санкции (69120,60 руб. – 29000 руб.).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина на общую сумму 4439,43 руб. (плательщик – Московская коллегия адвокатов «Кворум»), что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 №39338 на сумму 2079,27 руб. (л.д.8), от 14.02.2019 №5194 на сумму 2079,27 руб. (л.д.9), от 11.12.2019 №43915 на сумму 280,89 руб. (л.д.10). Исходя из размера заявленных исковых требований государственная пошлина подлежала оплате истцом в сумме 4415,55 руб.

Таким образом, госпошлина на сумму 23,88 руб. (4415,55 руб. – 4439,43 руб.) оплачена истцом излишне и подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части, поскольку исковые требования банка в целом признаны обоснованными в части их предъявления к ответчику ФИО4, а по отношению к ФИО1 признаны обоснованными на 33,6 % (54058,72 / 160777,62 х 100), суд считает возможным распределить судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины следующим образом: взыскать с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины солидарно в сумме 1483,62 руб. (4415,55 руб. х 33,6%), в остальной части, в размере 2931,93 руб. (4415,55 руб. – 1483,62 руб.) судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №774-38393087-810/14ф от 30.07.2014 по состоянию на 12.03.2020 в общей сумме 33507,21 руб., в том числе: 4044,41 руб. – основной долг, 462,80 руб. – просроченные проценты, 29000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483,62 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №774-38393087-810/14ф от 30.07.2014 по состоянию на 12.03.2020 в размере 127270,41 руб., в том числе: 77494,83 руб. – основной долг, 9654,98 руб. – проценты, 40120,60 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2931,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Московской коллегии адвокатов «Кворум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, адрес местонахождения: 

<

адрес>) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину частично в размере 23 руб. 88 коп. (платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на сумму 280,89 руб., плательщик государственной пошлины и получатель возврата денежных средств - Московская коллегия адвокатов «Кворум»). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева