ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Знаменск Астраханская область

ФИО2 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Уразгалиевой Д.У., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 и помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> Волкова А.А., потерпевшего ФИО1., обвиняемого ФИО4 и его защитника Дергачева Т.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Астраханская 

<

адрес>; проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, несудимого, награжденного ведомственными наградами медалями «За отличие в военной службе» III и II степени,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО4 обвиняется в том, что, являясь 

<

данные изъяты> центра обеспечения 

<

данные изъяты> войсковой части №, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в центре обеспечения 

<

данные изъяты>, в нарушение ст. 33, 34, 41, 44, 75, 79, 82, 140 и 141 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1, 3, 6 и 7 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью избежать привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, а также желая создать видимое благополучие в батальоне и надлежащее исполнение им служебных обязанностей, около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. дал незаконное указание подчинённому по воинской должности – иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), скрыть недостачу дизельного топлива марки «Евро» типа «Летнее» в размере не менее 6,8 тонн путём внесения в экземпляры инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № от ДД.ММ.ГГГГ. сведений, не соответствующих действительности, что иное лицо исполнило.

ФИО4 своими действиями совершил злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженных в дискредитации авторитета государственной организации – войсковой части и престижа военной службы в части воинской дисциплины, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Он же обвиняется в том, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. на территории площадки № № центра обеспечения 

<

данные изъяты> войсковой части № он потребовал у ФИО1 передачи 

<

данные изъяты>., то есть денежных средств в крупном размере, под угрозой применения насилия, которая последним была воспринята как реальная. 

Данные действия ФИО4 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Одновременно с уголовным делом в суд поступило представление военного прокурора 

<

данные изъяты> об особом порядке проведения судебного заседания, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО4, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель Волков подтвердил активное сотрудничество ФИО4 с органом предварительного следствия, его содействие в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и дальнейшем уголовном преследовании других лиц.

Он также обратил внимание суда на то, что благодаря содействию ФИО4 и сообщенным им сведениям органу предварительного следствия стали известны конкретные обстоятельства совершения им и другими лицами иных преступлений.

С учетом изложенного государственный обвинитель просил постановить приговор в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя во вменяемых ему деяниях признал полностью и показал, что досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно и при участии защитника.

Защитник Дергачев в судебном заседании также подтвердил добровольность заключения ФИО4 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Потерпевший ФИО1 не возражал против применения в отношении ФИО4 особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что причиненный противоправным деянием вред ему возместил подсудимый путем принесения извинений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и исследовав представление прокурора, суд находит установленным подтверждение государственным обвинителем активного содействия подсудимого ФИО4 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц, а также добровольность заключения между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве и заключения его при участии защитника.

В силу указанных обстоятельств судом учитывается, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника; государственный обвинитель подтвердил выполнение ФИО4 всех условий названного соглашения, которое выразилось в его активном участии в раскрытии настоящего уголовного дела, изобличении и выявлении уголовных дел в отношении других лиц; какому-либо влиянию со стороны военного командования либо иных лиц подсудимый подвержен не был; опасений личной безопасности или безопасности его близких родственников в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве у подсудимого не имелось.

В связи с изложенным суд полагает, что подсудимым в полном объеме выполнены обязательства о сотрудничестве со следствием, в связи с чем по делу имеются все условия для постановления в отношении ФИО4, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, приговора с применением особого порядка вынесения судебного решения по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным:

- в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, отдал незаконное указание подчинённому – иному лицу, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ;

- около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 вымогал у ФИО1 денежные средства в крупном размере под угрозой применения насилия, что суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него малолетних детей, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает то, что ФИО4 раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет благодарности по службе и ведомственные награды.

Также учитывает, что ФИО4 по месту жительства и военной службе характеризуется с положительной стороны. 

Учитывая заключение ФИО4 досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которые позволяют применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из совершённых подсудимым преступлений суд учитывает принципы справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности, защищаемые законодательством ценности, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, а также личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания по каждому из преступлений на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО4 и его семьи, а также с учетом возможности получения им денежного довольствия.

Назначая наказание за совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, и применяет положения ст. 73 УК РФ, а также не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО4 в течение испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом совершенных подсудимым преступлений и подлежащих назначению наказаний суд оставляет ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО4 – автомобиль марки «БМВ», модель 520I, 2013 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>., на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене, поскольку наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, значительно ниже стоимости данного автомобиля.

Для обеспечения взыскания штрафа арест, наложенный на денежные средства ФИО4, хранящиеся на расчетных счетах в банках, необходимо оставить без изменения до исполнения приговора. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., полученные в результате совершения преступления, подлежат возврату законному владельцу.

Руководствуясь ст. 299, 302, 304, 308-309 и 317.7 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.;

- преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание осужденному ФИО4 назначить путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест на автомобиль марки «БМВ», модель 520I, 2013 года выпуска, цвет белый металлик, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному ФИО4

Арест, наложенный на денежные средства ФИО4, указанные в постановлении Знаменского гарнизонного военного суда о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- в 

<

данные изъяты>, хранить при деле;

- имитационные денежные купюры номиналом 

<

данные изъяты>. в количестве 100 штук и 

<

данные изъяты>. в количестве 8 штук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в виде 32 денежных купюр номиналом по 

<

данные изъяты>., находящиеся на ответственном хранении в Полевом учреждении Банка России «

<

данные изъяты>», вернуть законному владельцу – Управлению ФСБ России 

<

данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу указанная сумма штрафа подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения; краткое наименование: ВСУ СК России по РВСН; юридический адрес: 143010, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 503201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 46773000 (46773000051); ОКПО 92676604; код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F3038; лицевой счет № 

<

***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Московской области; банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, БИК 004525987; единый казначейский счет (корреспондентский счет) № 40102810845370000004; казначейский счет (расчётный счёт) № 03100643000000014800; КБК для перечисления 41711603130010000140; УИН: 41700000000010034131; назначение платежа – штраф по уголовному делу № 1-10/2024 г., УИД 31GV0007-01-2024-000102-87.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через ФИО2 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.Ю. Оноколов