Судья – Садовникова С.И. материал №22-7561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Орленко А.С.

с участием 

прокурора Джагаевой З.У..

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката Тимощенко Г.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ...........7, в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года, которым ходатайство следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 удовлетворённо, 

продлен срок содержания под стражей ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарскому края, сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ........... 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого ...........1 и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу с удовлетворить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь Лабинского межрайоного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, обосновав это необходимостью окончания проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и получения ее заключение, ознакомления участников уголовного судопроизводства, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также выполнения иных следственно-процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу. 

Постановлением суда ходатайство следователя Лабинского межрайоного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 удовлетворено, срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяце, то есть до 26 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и избрать домашний арест ...........1 Считает, вынесенное постановление суда необоснованным, незаконным. Обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории г.Лабинска, более там никто не проживает, имеются все условия для содержания последнего под домашним арестом. Материалами дела не подтверждается позиция о том, что ...........1 имеет желание или возможность скрыться от органов предварительного следствия или суда, или каким-ибо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В письменных возражениях помощник Лабинского межрайонного прокурора ...........8 подробно излагая свою позицию, просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает вынесено решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания лица под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 26 августа 2025 года в Лабинском межрайоном следственном отделе СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ...........1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

26 августа 2025 года задержан ...........1 в порядке ст.91-92 УПК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого, вину признал.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

29 августа 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение его в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания ...........1, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения и соблюдение порядка её применения. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенных законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, а также учитывает данные о личности обвиняемого, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможности назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству следователя в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей. 

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый ...........1 не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время еще не окончено, а имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, как письменные, так и вещественные, не являются исчерпывающими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона. 

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Продление в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим его законные права и свободы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката с дополнениями не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года о продлении в отношении ...........1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко