Дело № 2-1573/2023

50RS0019-01-2023-001517-96

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 18 декабря 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.о.Клин Московской области об определении порядка пользования жилым домом и взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она на основании свидетельства о наследстве после смерти ФИО4, является собственником 3/8 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый /номер/ и 3/8 долей земельного участка /площадь/ кадастровый /номер/ по /адрес/. Также сособственниками указанного недвижимого имущества являются ФИО3 – 2/8 доли в праве и ФИО2 – 3/8 доли в праве.

Общая площадь жилого дома составляет /площадь/. Разница площадей по сравнению правоустанавливающими документами образовалась в связи с реконструкцией и перепланировкой помещений. 

Стороны пользуются домом в следующем порядке:

ФИО1 пользуется помещениями: /данные изъяты/

ФИО3 пользуется помещениями: /данные изъяты/;

ФИО2 пользуется помещениями: /данные изъяты/

Таким образом, существует отхождение от идеальных долей: идеальная доля ФИО1 составляет /данные изъяты/ фактическая - /данные изъяты/, идеальная доля ФИО3 составляет /данные изъяты/, фактическая - /данные изъяты/ идеальная доля ФИО2 составляет /данные изъяты/, фактическая - /данные изъяты/

Таким образом, уменьшение фактической доли истца по сравнению с идеальной долей произошло за счет превышения фактической доли ФИО2

Истец просит суд внести изменения в ЕГРН в сведения о площади жилого дома, кадастровый /номер/, расположенного по /адрес/, указав общую площадь в размере /площадь/; признать право собственности на самовольно возведенную часть жилого дома /данные изъяты/ общей /площадь/, за собственниками данного жилого дома в порядке наследования, обязав собственников привести занимаемые ими помещения жилого дома в соответствие со строительно-техническими и противопожарными нормами и правилами; определить порядок пользования жилым домом, кадастровый /номер/, общей /площадь/ находящегося по /адрес/ выделив сторонам следующие помещения: ФИО1: /данные изъяты/, помещения: /данные изъяты/ ФИО3: /данные изъяты/, помещения: /данные изъяты/ ФИО2: /данные изъяты/; возложить на ФИО2 обязанность выплатить денежную компенсацию за превышение площади находящихся в пользовании помещений относительно доли в праве на жилой дом согласно правоустанавливающим документам в размере /сумма/.

ФИО3 предъявил встречное исковое заявление, в котором просит определить порядок пользования жилым домом, кадастровый /номер/ по /адрес/: в пользование ФИО3 выделить помещения: /данные изъяты/ всего 31.6 кв.м; в пользование ФИО1 выделить помещения: /данные изъяты/; в пользование ответчика ФИО2 выделить помещения: /данные изъяты/ /данные изъяты/; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере /сумма/ за превышение доли в праве собственности на жилой дом.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, в котором просит суд признать право собственности на реконструированный жилой дом, назначение: жилое за ФИО4, умершей /дата/ кадастровый /номер/ общей /площадь/ расположенный по /адрес/; внести изменения в записи ЕГРН в части общей площади дома, расположенного по /адрес/, кадастровый /номер/ на /площадь/; включить жилой дом, назначение: жилое, кадастровый /номер/ общей /площадь/, расположенный по /адрес/ в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4; признать право долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, кадастровый /номер/ общей /площадь/м, расположенный по /адрес/ в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей /дата/; определить порядок пользования жилым домом, назначение: жилое, кадастровый /номер/ общей /площадь/, расположенным по /адрес/ в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы: в пользование ФИО2 выделить помещения: /данные изъяты/; обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3 устранить несоответствия строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, выявленных при экспертизе, в занимаемых помещениях. 

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 не возражали, встречные исковые требования в части включения имущества – жилого дома /площадь/ в наследственную массу после смерти ФИО4 не поддержали, в остальной части просили встречные исковые требования удовлетворить..

Представитель Администрации г.о.Клин в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, а также встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, учитывая следующее. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 является собственником 3/8 долей в праве собственности на жилой дом, /площадь/, кадастровый /номер/ и 3/8 долей земельного участка /площадь/ кадастровый /номер/ по /адрес/ Также сособственниками указанного недвижимого имущества являются ФИО3 – 2/8 доли в праве и ФИО2 – 3/8 доли в праве.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО6, ФИО2, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершей /дата/.

В результате проведенной при жизни наследодателя реконструкции указанного жилого дома, возведения пристройки лит.А4, /площадь/, площадь дома увеличилась до /площадь/.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что экспертом определена фактическая площадь спорного жилого дома – /площадь/, в том числе жилая – /площадь/. Величина расхождения площади с указанной площадью в правоустанавливающих документах возникла в результате реконструкции жилого дома.

Экспертом установлено, что самовольно возведенная часть здания /данные изъяты/ имеет ряд значительных, но при этом устранимых несоответствий строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам.

Также экспертным исследованием установлено, что работы по реконструкции части здания /данные изъяты/, общей /площадь/ выполнены в период до /дата/

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий...вследствие иных действий граждан и юридических лиц...

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Документом, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в установленном порядке уполномоченным органом (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Положения приведенной нормы закона устанавливают требования к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, учитывая, что спорный объект находится в границах земельного участка, находящимся в пользовании у сторон, несмотря на то, что при реконструкции спорного строения имеются нарушения, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены и установленный факт отступления при строительстве от градостроительных требований, не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ. Доказательств невозможности сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, при условии выполнения рекомендаций эксперта в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 о сохранении жилого дома общей /площадь/, кадастровый /номер/ по /адрес/ в реконструированном состоянии и признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на самовольно возведенную часть жилого дома (кадастровый /номер/) /площадь/ в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, подлежат удовлетворению.

При этом, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного, также подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности после вступления решения суда в законную силу устранить несоответствия строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, указанных в заключении строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «МЭКЦ».

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2)

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено, а также подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом. 

При этом экспертом предложен вариант определения порядка пользования жилым домом. Также экспертом принято во внимание техническое состояние и износ обследованного жилого дома и сделан вывод о нецелесообразности внесения каких-либо изменений в его конструктив. 

Таким образом, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, отсутствии возражений сторон против определения порядка пользования по предложенному экспертом варианту, суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым домом по фактическому пользованию и удовлетворении исковых требований Рождественской Е.М, а также встречных исковых требований ФИО2, ФИО3

При этом, с учетом определения порядка пользования по фактическому пользованию существует отхождение от идеальных долей: идеальная доля ФИО1 составляет /проценты/, фактическая - /проценты/, идеальная доля ФИО3 составляет /проценты/, фактическая - /проценты/, идеальная доля ФИО2 составляет /проценты/, фактическая - /проценты/.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая указанную экспертом удельную стоимость дома в размере /сумма/ на /площадь/, общая стоимость дома составляет: /сумма/.

1% от стоимости дома 6 334 696,8 руб. составляет 63 346,97 руб.

Разница долей, принадлежащих истцу, в процентах составляет: /данные изъяты/

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за превышение за превышение доли в праве собственности на жилой дом в размере 227 674,20 руб. Также с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за превышение за превышение доли в праве собственности на жилой дом в размере 216 735,90 руб. (25%-21,4%= 3,6% х 63 346,97 руб.).

ФИО1 также подано ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату строительно- технической экспертизы в размере 82 400 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 16 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5780 руб.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и Определении от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утверждены решением N11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014г.) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.); за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд исходит из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов по делу с учетом того, были ли допущены стороной нарушения его прав и законных интересов, характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 40 000 руб.

Суд учитывает, что обращение за юридической помощью в конкретную компанию и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.

Также, с учетом характера заявленных исковых требований, учитывая количество ответчиков по делу, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 2890 руб. и расходов на оплату изготовления технического паспорта БТИ в размере 5500 руб. (16 500/3).

При этом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 82 500 руб. суд не усматривает, поскольку ответчиком также понесены расходы на проведение экспертизы в указанном размере, при этом назначение экспертизы было вызвано не наличием спора со стороны ответчика, а необходимостью определения проведенной реконструкции нормам действующего законодательства, а также определением технической возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.о.Клин Московской области, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей /площадь/, кадастровый /номер/ по /адрес/ реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на самовольно возведенную часть жилого дома (кадастровый /номер/) лит. А4, общей /площадь/ в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4.

Определить порядок пользования жилым домом, кадастровый /номер/, общей /площадь/ находящегося по /адрес/ выделив сторонам следующие помещения:

- ФИО1: /площадь/, помещения: /данные изъяты/

- ФИО3: /площадь/ помещения: /данные изъяты/;

- ФИО2: /площадь/, помещения: /данные изъяты/.м. 

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность после вступления решения суда в законную силу устранить несоответствия строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, указанных в заключении строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «МЭКЦ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за превышение за превышение доли в праве собственности на жилой дом в размере 227 674,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение за превышение доли в праве собственности на жилой дом в размере 216 735,90 руб.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части указания общей площади жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату технического паспорта БТИ в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2890 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 25 декабря 2023 года.

Судья Полунина Е.В.