Дело № 22-98/2024 (22-2968/2023) .

УИД 33RS0006-01-2023-001880-24 Судья Бочкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2,

с участием:

прокурора

Денисовой С.В.,

защитника адвоката

Анисимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сазонова А.Н. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2023 года, которым 

ФИО3, ****, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

По делу принято решение по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам. 

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Анисимовой А.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей о смягчении назначенного осужденному наказания, прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО3 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено осужденным 15 июля 2023 года в г. Вязники Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сазонов А.Н. считает приговор несправедливым. Отмечает, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам расследования информации о начале маршрута движения, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие наград. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Указывает, что ФИО3 ранее не судим, помимо учтенного судом факта к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, работает неофициально, проживает с ****. Полагает, что суд не в должной мере принял во внимание поведение осужденного, который остановился сразу же после указания сотрудников полиции, скрываться не пытался, сам признался, что находится в состоянии опьянения. Считает, что осужденному было назначено чрезмерно строгое наказание. На основании изложенного просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО3 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было. 

Описание в приговоре совершенного ФИО3 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и виновности в его совершении, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердил, что привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами, в марте 2023 года сдал водительское удостоверение. Вместе с тем, 15 июля 2023 года на принадлежащем его матери мотоцикле он возвращался домой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. При движении был остановлен сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых прошел освидетельствование, с его результатами согласился. 

Подробные показания об управлении транспортным средством осужденный также привел в ходе проверки показаний на месте, указав место начала его движения и остановки. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в инкриминированном деянии подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно: 

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО4 (сотрудники ГИБДД) об обстоятельствах остановки мотоцикла под управлением осужденного, у которого были выявлены признаки опьянения, документы на мотоцикл у него отсутствовали, в ходе проверки было установлено, что тот лишен права управления транспортными средствами, в результате освидетельствования у него было выявлено состояние опьянения;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подтвердили свое участие при проведении освидетельствования осужденного, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о наличии у нее в собственности мотоцикла, которым она разрешила пользоваться осужденному, при этом тот был лишен права управления транспортными средствами;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 29 июня 2021 года, согласно которому осужденный привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами; 

- актом освидетельствования и распечаткой анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, которыми 15 июля 2023 года у ФИО3 зафиксировано состояние опьянения с результатом 0,497 мг/л;

- протоколами осмотра места происшествия, отстранения осужденного от управления транспортным средством, выемки транспортного средства и его осмотра;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Всем доказательствам в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Показания осужденного и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного либо его самооговоре, не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.При этом судом тщательно проанализирован вопрос о допущенной технической описке в дате поверки средства изменения паров этанола, выводы об этом убедительно мотивированы, возникшие сомнения устранены. 

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО3 в инкриминированном ему деянии.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступления, и квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Все признаки преступления нашли свое подтверждение, выводы суда об этом убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. В данной части судебное решение не обжалуется. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, проживает с ****; наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, в сообщении органу предварительного расследования информации о начале маршрута движения на транспортном средстве, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие наград. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом правомерно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению осужденному обязательных работ, по материалам дела не установлено. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, применено судом. 

Размер как основного, так и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции статьи, верно, чрезмерным не является. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда отсутствовали. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правомерно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению в жалобе, оснований считать, что смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также иные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, учтены не в достаточной степени, не имеется. Каких-либо неучтенных сведений, способных повлечь смягчение осужденному наказания, не имеется и в жалобе не приведено. Все обстоятельства, отмеченные адвокатом, судом без внимания не оставлены, учтены при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств. 

При изложенных обстоятельствах осужденному ФИО3 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Помимо изложенного, как того требует закон, при постановлении приговора судом рассмотрены и иные вопросы, в частности, по мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу; о судьбе вещественного доказательства – мотоцикла, оснований для конфискации которого в доход государства судом не установлено; а также о распределении процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для вмешательства в них у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Сазонова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . ФИО1