УИД: 05RS0031-01-2023-002876-97

номер дела в суде первой инстанции № 2-6231/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-628/2026 (33-8639/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А., Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в назначении пенсии, по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 9 августа 2024 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-6231/2023.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее по тексту Отделение СФР по РД) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии; возложении обязанности установить и выплатить вторую пенсию (социальную пенсию по случаю потери кормильца), как вдове инвалида войны со дня смерти супруга, признании незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 7 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

24 июня 2024 году представитель истца ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 7 декабря 2023 года.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 7 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении и выплате второй пенсии (социальной пенсии по случаю потери кормильца) было отказано в связи с непредоставлением медицинского заключения, подтверждающего смерть ее супруга вследствие военной травмы, полученной при прохождении службы в Афганистане.

Заявитель указывает, что при подаче искового заявления копия медицинского заключения, выданного ГБУ «Поликлиника № 8» города Махачкалы, была приложена к материалам дела, однако при его рассмотрении документ по неустановленным причинам в деле отсутствовал. Впоследствии истцом в личном архиве умершего супруга был обнаружен оригинал указанного медицинского заключения, содержащий сведения о причине его смерти, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от 9 августа 2024 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре гражданского дела по иску ФИО1 к ОСФР по РД о назначении второй пенсии как вдове инвалида войны по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

На данное определение суда истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда, принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела, по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под действие пункта 1 части 3 и пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не было представлено надлежащее заключение военно-врачебной комиссии либо федерального учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающее причинно-следственную связь между смертью супруга и полученной им военной травмой.

Кроме того, суд пришел к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, сделанными при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, может быть задействован в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр судебного акта для иной оценки доказательств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности предоставления новых доказательств, не являются целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта также не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводящиеся к повторному изложению обстоятельств дела, направленны на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, никаким образом не влияют и не отменяют выводов суда первой инстанций.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка заявителя на наличие медицинского заключения, выданного ГБУ «Поликлиника № 8» города Махачкалы, в котором участковым терапевтом указана причина смерти супруга истца, как следствие травмы, полученной при прохождении военной службы в Афганистане, не опровергает выводов суда первой инстанции. Указанный документ не является надлежащим доказательством, подменяющим собой заключение военно-врачебной комиссии либо федерального учреждения медико-социальной экспертизы, которые в силу закона являются единственными уполномоченными органами по установлению причинно-следственной связи смерти с военной травмой для целей пенсионного обеспечения.

Указанные в заявлении и частной жалобе обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, доводы частной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 7 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 9 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова