№ 2-1020/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.11.2013 года между ПАО «Центр-инвест» и ФИО1 был заключён кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчицы банковский счёт и перечислил на него сумму кредита в размере 360 845,11 руб. ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 18.11.2013 года обеспечивается: договором поручительства физического лица № от 18.11.2013 года.

В нарушение условий договора, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 359 454,85 руб.

Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование не было исполнено ответчиком.

В настоящее время задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18.11.2013 года составила 360 845,11 руб.

На основании изложенного, ПАО «Центр-инвест» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013 года в размере 360 845,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808,45 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2013 года, заключённый между ПАО «Центр-инвест» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2013 года между ПАО «Центр-инвест» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 350 000 руб. под 11 % годовых на срок до 17.11.2018 года (л.д. 12-18).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ПАО «Центр-инвест» и ФИО2 был заключён договор поручительства № от 18.11.2013 года (л.д. 19-21).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1 надлежащим образом. Однако ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства, вследствие чего у неё образовалась задолженность перед Банком.

В настоящее время задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18.11.2013 года составила 360 845,11 руб., из которых: сумма задолженности по возврату кредита – 271 376,62 руб., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 79 739,80 руб., сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту – 6 400,08 руб., сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам – 3 328,61 руб. (л.д. 32-36).

В этой связи, ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Кроме того, поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кре����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????����???�???????????????h��?????????????J?J????�?????????????h��????????J?J??�??????J?J??�????????�?�??��???????�?�??��?????????J?J???h�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?����

При солидарной ответственности поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиками оспорен не был.

Следовательно, исковые требования ПАО «Центр-инвест» о взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 года в размере 360 845,11 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от 18.11.2013 года, заключённого между ПАО «Центр-инвест» и ФИО1, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от 14.11.2013 года образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключённым между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от 14.11.2013 года и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 

Факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Следовательно, в силу п. 2 ст. 450 ГПК РФ, у суда имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора № от 18.11.2013 года.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808,45 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. 

Поскольку исковые требования ПАО «Центр-инвест» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2013 года, заключённый между ПАО «Центр-инвест» и ФИО1.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013 года в размере 360 845,11 руб.

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808,45 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 февраля 2018 года. 

Судья: Галицкая В.А.