Дело № 2-1688/2025

УИД 23RS0014-01-2025-000442-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ст. Динская Краснодарского края 20 ноября 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с КН № с уточненной площадью 2834 кв.м., имеющий почтовый адрес: 

<

адрес>;

исключить из единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве № от 06.12.2024 года;

произвести реальный раздел земельного участка с КН № с уточненной площадью 2834 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий почтовый адрес: 

<

адрес>, в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок;

признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1417 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий почтовый адрес: 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности в ? доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с уточненной площадью 2834 кв.м, с расположенным в его границах жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 34,1 кв.м., являющийся собственностью истца в размере целой доли, имеющие почтовый адрес: 

<

адрес>. 

Собственником оставшейся ? доли земельного участка с кадастровым номером № и расположенного в его границах целой доли второго жилого дома с кадастровым номером № является ФИО2. 

Право собственности у сторон зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время истец имеет намерение прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, выделив в натуре принадлежащую ему на праве общей долевой собственности часть земельного участка

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что признает исковые требования в полном объеме, а также о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о признании иска, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

По смыслу ст. 39 ГПК РФ признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым заявление ответчика о признании иска от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования признала добровольно, в полном объеме заявленных исковых требований, о чем написала соответствующее заявление от 20.11.2025 г., суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, право представителя на признание иска оговорено в доверенности.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая и принимая признание ответчиком исковых требований, которое не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела определением Динского районного суда от 01 апреля 2025 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центральное бюро судебных экспертиз». Оплата экспертизы была возложена судом на истца ФИО1

04.07.2025 г. в Динской районный суд поступило вышеуказанное дело с заключением эксперта. 

Как следует из заявления о возмещении расходов /т. 1 л.д. 129/ стоимость проведения экспертизы составила 118 870,00 рублей.

Как установлено судом, истцом не оплачено проведение судебной экспертизы.

По смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы (не оплаченных стороной), производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, такие расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что оставшиеся не возмещенными затраты экспертной организации подлежат взысканию с истца ФИО1 (в размере ? части, т.е. 118 870,00 руб. / 2 = 59 435,00 руб.) и с ответчика ФИО2 (в размере ? части, т.е. 118 870,00 руб. / 2 = 59 435,00 руб.) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № с уточненной площадью 2834 кв.м., имеющий почтовый адрес: 

<

адрес>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве № от 06.12.2024 года.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № с уточненной площадью 2834 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий почтовый адрес: 

<

адрес>, в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, согласно варианту предложенному экспертом в экспертном заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от 28.06.2025 г.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1417 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий почтовый адрес: 

<

адрес>, по варианту заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от 28.06.2025 г. ((таблица 1)

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1417 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий почтовый адрес: 

<

адрес>, по варианту заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от 28.06.2025 г. (таблица 2) 

Взыскать с истца ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 59 435,00 рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 59 435,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк