Дело № 2-3035/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 22 ноября 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 мая 2013 г. по договору купли-продажи приобрела у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 4 500 000 рублей, однако ответчик убедила её указать в договоре сумму сделки в размере 990 000 рублей. Указанную квартиру ФИО7 приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи от 1 февраля 2013 г. Несмотря на то, что ФИО1 скончался 7 февраля 2013 г., договор купли-продажи квартиры между ним и ФИО7 15 марта 2013 г. был зарегистрирован в Росреестре. ФИО1 при жизни была выдана доверенность от 27 июля 2012 г. без права передоверия на имя ФИО2 Однако несмотря на смерть доверителя и отсутствие права передоверия, 4 марта 2013 г. ФИО2, действуя от имени ФИО1, выдала доверенность на имя ФИО3 и ФИО4 на право быть представителем ФИО1 в Росреестре по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру: 

<

адрес>. 5 марта 2013 г. ФИО4, действуя по недействительным доверенностям от имени ФИО1, подал документы на регистрацию договора купли-продажи с ФИО7 от 1 февраля 2013 г., и 15 марта 2013 г. Управлением Росреестра по Москве были выданы документы о его регистрации. Законный наследник ФИО1 – ФИО5 обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО7 и ФИО2 Решением суда от 25 июня 2014 г. по делу № 2-476/2014 договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО7 признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки, за ФИО5 признано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Определением Тушинского районного суда г. Москвы разъяснено решение от 25 июня 2014 г.: договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО6, также признается ничтожным, а решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО6 на спорную квартиру и внесения записи о праве собственности ФИО5 на нее. Истец, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении она узнала только 18 июля 2015 г. из претензии представителя наследника, пропущенный процессуальный срок на обжалование решения ей восстановлен не был, приобретенная у ответчика квартира выбыла из ее владения, а у ответчика возникло неосновательное обогащение, ФИО6 просит взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 990 000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. по гражданскому делу № 2-476/2014 по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный 15 марта 2013 г. между ФИО1 в лице ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны признан ничтожным, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, выданное на имя ФИО7 признано недействительным, квартира истребована у ФИО7, право собственности на нее признано за ФИО5 Постановлено, что указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и внесения записи о праве собственности ФИО5 на указанный объект. ФИО10 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

При этом суд установил, что 27 июля 2012 г. ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО2 на право представления его интересов по вопросу продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно тексту доверенности полномочия по доверенности не могут быть переданы другим лицам.

1 февраля 2013 г. между ФИО2, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности, и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого отчуждаемая квартира оценивается и продается за 990 000 рублей.

ФИО1 умер 7 февраля 2013 г.

4 марта 2013 г. ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, выдала доверенность на имя ФИО3, ФИО4 на право быть представителем ФИО1 в Управлении Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

15 марта 2013 г. ФИО4, действуя по доверенностям от имени ФИО1 и ФИО7, подал документы на регистрацию договора купли-продажи. 15 марта 2013 г. Управлением Росреестра по Москве были выданы документы о регистрации договора купли-продажи от 1 февраля 2013 г. 

17 мая 2013 г. между ФИО7 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО1 умер 7 февраля 2013 г., вследствие чего действие выданной им 27 июля 2012 г. доверенности имя ФИО2 прекратилось с момента смерти в силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК Российской Федерации, и ФИО2 не вправе была отчуждать спорную квартиру ФИО7 и передавать полномочия по доверенности третьим лицам, поскольку доверенностью от 27 февраля 2012 г. не предусмотрено передоверие; регистрация сделки, совершенная по такой доверенности, и сама сделка ничтожны.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. по заявлению представителя истца ФИО5 разъяснено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. по гражданскому делу № 2-476/2014 по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств: в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный 15 марта 2013 г. между ФИО1 в лице ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны признан ничтожным, договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный 17 мая 2013 г. между ФИО7 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны также признается ничтожным, а решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и внесения записи о праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из представленной суду копии договора купли-продажи от 17 мая 2013 г., заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО10 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый №. 

Согласно п. 2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 1 февраля 2013 г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 15 марта 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, серия 77 АО, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 марта 2013 г. сделана запись регистрации №.

По согласованию сторон отчуждаемая квартира оценивается и продается за 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей. Расчет по настоящему договору произведен сторонами в полном объеме в день подписания настоящего договора (п. 3).

В соответствии с п. 8 договора при его подписании продавец гарантирует, что предоставленные документы на отчуждаемую квартиру получены в уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные, а также что до настоящего времени она никому не отчуждена, в споре, под запрещением (арестом) и залогом не состоит, свободна от прав и притязаний третьих лиц, право собственности продавца на нее никем не оспаривается.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО8 стало известно о состоявшемся решении Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. после получения письменного требования представителя ФИО5 от 18 июля 2015 г. о добровольном прекращении права пользования и снятия с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО8 обращалась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, однако в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи было отказано. Впоследствии Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о признании ФИО8 и членов ее семьи не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и их выселении. В настоящее время указанные судебные постановления исполнены, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, выбыла из ее владения. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд определяет сложившиеся между сторонами правоотношения по настоящему делу как возникшие из неосновательного обогащения и приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали договорные и законные основания для сбережения денежных средств в размере 990 000 рублей за счет истца, поскольку сделка, на основании которой денежные средства были получены, признана недействительной в силу ее ничтожности вступившим в законную силу судебным постановлением.

При таких обстоятельствах с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 11 июля 2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 990 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей, а всего 1 003 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 г.