Дело № 10-5968/2023 Судья Черепанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника-адвоката Никитиной О.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Халиповой Н.И. и осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15 февраля 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 июля 2021 года по отбытии наказания, установлен административный надзор с 04 августа 2021 года до 04 августа 2029 года;

- 29 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 111 Центрального района г. Норильска Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год, постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года испытательный срок продлен на два месяца;

- 31 января 2023 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 111 Центрального района г. Норильска Красноярского края от 29 июня 2022 года и Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 29 июня 2022 года и от 31 января 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 04 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Никитиной О.С. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора, прокурора Вяткина М.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 23 января 2023 года по 29 марта 2023 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Халипова Н.И. считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 осуждался ранее и вновь совершил преступление небольшой тяжести, которые не представляют большой опасности для общества. Полагает, что суд не в полной мере учел характер совершенного преступления, личность ее подзащитного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, неофициально работал. Он состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его сожительница беременна, в связи с чем лишение свободы ФИО1 ставит его семью в тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по приговорам от 29 июня 2022 года и от 31 января 2023 года, назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что его дочь пойдет в первый класс, супруга находится в состоянии беременности, ей будет тяжело без его помощи. Его действиями обществу вред не причинен. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный сообщил о рождении у него ребенка, просил это учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Жиенбаев А.А. не соглашается с ней, полагает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, при этом учел данные о личности, а также все обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осуждённый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, о правильности юридической квалификации действий осужденного.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, с беременность сожительницы.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд первой инстанции, назначив наказание с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не нашел объективных данных для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, после отмены условного осуждения по предыдущим приговорам в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Выводы суда в этой части являются правильными и достаточно аргументированными, основаны не только совершением ФИО1 нового преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции недостаточно учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, следует расценивать как субъективное мнение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Наличие в настоящее время у осужденного второго малолетнего ребенка, о котором он указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действительно имеет место. Однако это обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку наличие на иждивении гражданской супруги в состоянии беременности было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание при назначении наказания.

Наказание осужденному назначено в размере, далеком от максимального, по своему виду и размеру, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Халиповой Н.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий