Дело № 12-387/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ОМВД России по г. Алуште подполковника полиции ФИО1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 года по делу № 5-515/2021 в отношении Гирса 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.05.2021 года по делу № 5-515/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, без административного выдворения.

В жалобе начальник ОМВД России по г. Алуште подполковник полиции ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением закона при назначении наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд без применения административного выдворения назначил наказание, не соразмерное совершенному деянию, без учета обстоятельств дела, тем самым нарушив нормы КоАП РФ; ФИО2 ввел в заблуждение суд относительно своего социального положения в части содержания несовершеннолетних детей, а также своего положительного социального статуса, как заботливого отца, выдворение которого может привести к негативным последствиям для его детей; санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает административное выдворение обязательным наказанием наряду со штрафом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, против удовлетворения жалобы возражавших; прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 названного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> на территории кафе «

<

адрес>», - установлен гражданин Украины ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребил наркотические средства без назначения врача. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № 2577 от 20.11.2020 года в моче ФИО2 обнаружена 11-нор-9-тетрагидроканабинололвая кислота на уровне предела обнаружения используемого метода.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи суда первой инстанции о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания судьей первой инстанции допущены существенные нарушения материального права.

Как следует из санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ при назначении виновному лицу административного наказания в виде административного штрафа назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обязательным.

Не назначая дополнительное наказание, судья первой инстанции сослался на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но оно не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Невозможность назначения ФИО2 обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за предела Российской Федерации судья мотивировал тем, ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, наличием устойчивых социальных и семейных связей, нуждающейся в уходе матерью, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в уходе; проживанием детей, официальным его трудоустройством.

Однако данные обстоятельства подтверждены ненадлежащими документами – ксерокопиями, должным образом судьей не исследовались и сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения обязательного дополнительного наказания.

Кроме того, согласно пункта «б» статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 административного правонарушения) в период с 15 марта по 15 декабря 2020 года включительно в отношении иностранных граждан не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, за исключением, в том числе иностранных граждан, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Запрета на применение административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда положения Указа не содержат.

Пунктом «а» статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"( в редакции, действовавшей на момент принятия решения судьей первой инстанции) наложен запрет на принятие решений, в том числе и об административном выдворении в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Однако исключение составляет та же категория граждан, что и в Указе Президента Российской Федерации от 18.04.2020 года.

Приведенные выше положения Указов Президента Российской Федерации в совокупности с характером совершенного ФИО2 административного правонарушения и степенью его общественной опасности, в том числе и для детей судьей первой инстанции не исследовались. 

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением материального закона при назначении ФИО2 административного наказания обжалуемое постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенного выше и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.05.2021 года по делу № 5-515/2021 в отношении Гирса 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ отменить. 

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>