Дело № 2-3624/2019

УИД 16RS0042-03-2019-003911-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04июня 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П., 

с участием истца А.А.РА.

представителя истца ФИО1

при секретаре Борисовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

А.А.РВ. обратиласьв суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 19 июля 2018 года между истцоми ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме368 700 рублей под 19,90% годовых, сроком на 36 месяцев.Одновременно,19 июля 2018 года между ним и ОООСК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования по программе «Оптимум», выдан страховой полис. Страховая премия составила54 000 рублей, которые переведены банком со счета истца на счет страховой компании.Ссылаясь на то, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика А.А.РА. на получение им дополнительной услуги по кредитному договору, полис выдан на основании устного заявления страхователя. На основании изложенного истец, просит взыскать с ПАО «Почта Банк» страховую премию в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2971 рубль85 копеек, убытки в сумме 7 831 рубль33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В судебном заседании истец А.А.РВ., представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали, так же просили взыскать штраф 50% от присужденной суммы. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд по извещению не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление с заявлениемо замене ненадлежащего ответчика ПАО «Почта Банк» нанадлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание по извещению не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что между А.А.РА. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ..., в соответствиис которым банком А.А.РА. предоставлен кредит на сумму 368 700 рублей сроком на 36 месяцев, под 19,90 % годовых (л.д.7-9).

Пунктом 9 подписанного истцом А.А.РА. согласия о предоставлении потребительского кредита определено, что заключение отдельных договоров не требуется, то есть обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. 

В пункте 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствует (л.д.8).

Однако отдельного заявления, которое бы подтверждало добровольное волеизъявление истцана заключение договора страхования, не имеется.

26 июля 2018 года на основании устного заявления А.А.РА. междунейи ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования срокомна 36месяцев,оформленный полисом страхования по программе «Оптимум» № ... (л.д.10).

Страховая премия составила 54 000 рублей, которые банком переведены из суммы предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по кредиту.

21 июля 2018 года с кредитного счета истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 54 000 рублей на счет страховщикаООО СК «ВТБ Страхование». При этом Банк никакой информации в кредитном договоре об услуге по страхованию жизни и здоровья не закрепил.

Таким образом, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. 

Между тем, наличие согласия А.А.РА. как заемщика на страхование жизни и здоровья из представленных документов по заключению кредитного договора не усматривается.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Ответчиком доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления, не представлено.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставленоправона получение кредита без личного страхования, а такжеправона получение такойуслуги в любой страховой организации, а заявлениеопредоставлениипотребительскогокредита, подписанное ФИО2, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положенийстатьи16Закона Российской Федерации «Озащитеправпотребителей», суд приходит к выводу о навязанной заемщику услуги личного страхования.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынкебанковскихуслуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушеноправофизическоголица – потребителянапредусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Доводы изложенные в возражении на исковое заявление, что ПАО «Почта Банк» в данном случае не является стороной по договору страхования, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельными.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу то обстоятельство, является ли кредитная организация стороной договора страхования, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах затраты заемщикаА.А.РА. по оплате страховой премии в размере54 000 рублей и убытки, уплаченные на страховую премию за период с 19 июля 2018 года по 10апреля 2019 года в сумме 7 831 рубль33 копейки (54 000 рублей х 19,90 % х 266 дней/365 дней), следует взыскать с ПАО «Почта Банк», так как данные затраты заемщика были вызваны именно действиями банка.

Согласно статье395Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойБанкаРоссии, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2018 года по 10апреля 2019 года, начисленных на сумму удержанных денежных средств за подключение к программе личного страхования, суд определяет их подлежащими взысканию в сумме 2971 рубль 85 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом, исходя из периода времени нахождения указанных сумм у ответчика на момент составления искового заявления, и порядка их расчета, с учетом действовавшего в тот период законодательства, и исходя из действующих ставок для исчисления процентов. 

С представленным расчетом процентов суд соглашается; иного расчета суду предоставлено не было.

Согласно статье 15Закона Российской Федерации «Озащитеправпотребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13Закона Российской Федерации «Озащитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальногопредпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей», при удовлетворении судом требованийпотребителяв связи с нарушением егоправ, установленных Закономозащитеправпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольномпорядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользупотребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчикав пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 32 901 рубль59 копеек (54 000 рублей + 7 831 рубль33 копейки +2 971 рубль85 копеек + 1 000 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного ходатайства о снижении штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, из расписки от 11 апреля 2019 ФИО1 получил от истцаА.А.РА. денежные средства в размере 10 000 рублей, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Стоимость услуг по указанному соглашению составила 10 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в доход государства в размере 2 444 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявлениеФИО2 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, убытки уплаченные за страховую премию за период с 19 июля 2018 года по 10апреля 2019 года в размере 7 831(семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2018 года по 10апреля 2019 годав размере 2 971 (две тысячи девятьсот семьдесят один)рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 901 (тридцать две тысячи девятьсот один) рубль59 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк»в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П. 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.