ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерменевой Д.М.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А.,

обвиняемой ФИО2, её защитника – адвоката Цыпиной Е.Б., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ранее не судимой,

которой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, по мнению органов предварительного следствия, 13 марта 2020 года, в группе лиц по предварительному сговору, в помещении магазина «Лента», расположенном в ТРК «Горки» по адресу: дом № 136 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, группой лиц по предварительному сговору, совершила кражу и покушение на кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму 1 768 рублей 00 копеек (по событиям содеянного около 16 часов 09 минут 13 марта 2020 года) и на сумму 3 136 рублей 30 копеек (по событиям содеянного около 16 часов 36 минут 13 марта 2020 года) соответственно.

Действия ФИО2, которые ей инкриминированы, квалифицированы органом следствия как два самостоятельных преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело, обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрение ходатайства следователя в рамках настоящего уголовного дела, в силу положений ст. 31 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ), относится к подсудности Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Следователь ФИО4, руководитель следственного органа, а также представитель потерпевшего ФИО7 участия в судебном заседании не приняли, заявлений, препятствующих рассмотрению ходатайства по существу, не представили. При этом, представитель потерпевшего ФИО7 возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не заявил, подтвердив обстоятельства возмещения ущерба обвиняемой в полном объеме.

Участвующая в судебном заседании ФИО2, а также ее защитник – адвокат Цыпина Е.Б. ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить по изложенным основаниям. При этом, в обосновании позиции стороны защиты в суд также представлена квитанция о добровольном благотворительном пожертвовании денежных средств от имени ФИО2

Прокурор Шутова Е.А. в судебном заседании высказала позицию о возможности удовлетворения ходатайства органа следствия.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния; и законодатель вправе, имея ввиду достижение задач уголовного закона, уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в случае установления обстоятельств, в силу которых уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, нежели чем определены ст. 25.1 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения. В рамках настоящего производства по уголовному делу суд не находит иных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем ходатайство следователя подлежит разрешению по существу.

Так, органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, и свою причастность к событиям, оцененным органом следствия как уголовно-наказуемые деяния, ФИО2 не отрицает и не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, причиненный действиями, оцениваемыми органами следствия, как преступные, ущерб возмещен, и каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства следователя, по мнению суда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает сведения об общественной опасности и тяжести инкриминированных ФИО2 преступлений, её возраст и имущественное положение, уровень дохода, в том числе совокупный доход семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.

В числе обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что ФИО2 заболеваний здоровья не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Челябинска, состоит в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, в быту характеризуется положительно, является получателем пенсии, иного источника дохода не имеет, ранее не судима, на учетах у специализированных врачей (психиатра и нарколога) не состоит.

Кроме того, при разрешении вопроса об определении размера штрафа, как меры уголовно-правого характера, суд учитывает материальное положение ФИО2 и её семьи, сведения о состоянии здоровья, а также поведение обвиняемой на досудебной стадии в период производства по делу.

В отношении ФИО2 в стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд находит необходимым руководствоваться положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29 и 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО3, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить, назначив ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

До вступления в законную силу настоящего постановления суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу, – отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- продукты питания, предметы бытовой химии и предметы одежды как товары, принадлежащие 

<

данные изъяты>» (по перечню инкриминированного обвинения), переданные для ответственного хранения представителю потерпевшего ФИО7, ? оставить в распоряжении указанного лица как представителя потерпевшего (ФИО7), сняв с него, а равно иных уполномоченных от имени юридического лица лиц, обязанность по ответственному хранению вещественных доказательств;

- диск CD-R с записями с камеры видеонаблюдения, ? оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Банк получателя: УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680), ИНН 

<

***>, КПП 744901001, № счета 40101810400000010801, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 32211617000016017140, Наименование платежа: «судебный штраф».

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Л.В. Бобров

Копия верна. Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>