Дело №а-5438/2023

(59RS0№-44) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд, указав, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствуют данные из банка данных исполнительных производств и справке по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк».

Административным ответчиком были совершены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 27 711,11 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 17 154,56 руб. на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (которого нет в базе данных исполнительных производств и в справке по арестам ПАО «Сбербанк»; 12 949,12 руб. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно – предельный срок для предъявления судебного приказа к исполнению согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет три года.

О наличии возбужденного исполнительного производства должник узнал только по факту списания с его расчетного счета денежных средств. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном порядке.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении денежных средств.

ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО2.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему. 

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 25 898,24 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «УК «Тихий компрос». 

Постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца – 

<

адрес>, указанного в исполнительном документе, что подтверждается реестром направления почтовой корреспонденции.

Судебным приставом - исполнителем с целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (банки, к операторам сотовой связи, в ПФ РФ, ГИБДД, ФНС, ФМС, ЗАГС, «Росреестр»). 

Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банках: ПАО «Сбербанк».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в ПАО «Сбербанк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с административного истца в принудительном порядке взыскано 49 196,29 руб., из них перечислено взыскателю – 25 898,24 руб.; исполнительский сбор в сумме 1 812,87 руб.; возвращено должнику – 21 485,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Меры принудительного характера отменены.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установленный частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В материалы дела представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором имеется оттиск штампа ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым судебный приказ № находился на исполнении в ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращен взыскателю в связи с отзывом исполнительного документа.

Таким образом, течение срока прервалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у взыскателя после возврата исполнительного документа имелась возможность предъявить исполнительный документ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в течение срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из приведенных нормативных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к моменту повторного предъявления взыскателем судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП, применения мер принудительного характера.

Следовательно, основания для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, отсутствуют.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения ст. ст. 12, 30, 64, 68, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводам, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова