№ 

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В. 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 18 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. в р.п. Кормиловка Омской области в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником данного ДТП, согласно постановлению ГИБДД №, является ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан Пульсар, г.р.з. №, в нарушение требований ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обгоне попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с встречным автомобилем под управлением истца. На момент ДТП автомобиль Ниссан Пульсар, г.р.з. № принадлежал на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство не позволило страховой компании АО СК «Астро-Волга», в которой застрахован истец, возместить ему причиненный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. № по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составила 113 600 руб., стоимость изготовления экспертного заключения составила 15 000 руб., таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 128 600 руб. Добровольно возмещать ущерб, ответчик отказался. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113 600 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, произошло столкновение автомобиля Ниссан Пульсар, г.р.з. № под управлением ФИО2 с автомобилем ВАЗ 21103, г.р.з. № под управлением ФИО1

Из административного материала следует, что ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Пульсар, г.р.з. № при совершении обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем ВАЗ 21103, г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате столкновения у автомобиля «ВАЗ 21103» зафиксированы следующие повреждения: деформация и заломы капота; разрушение переднего бампера; трещина на решетке радиатора; разрушение дефлектора капота; деформация и заломы переднего правого крыла; деформация и разрыв балки переднего бампера; деформация и заломы решетки радиатора; деформация радиатора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Данное постановление правонарушителем ФИО2 не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Пульсар, г.р.з. № ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Собственником автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. № является ФИО1

Автомобиль Ниссан Пульсар, г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО8

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль не зарегистрировано, вместе с тем из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом ФИО9. и покупателем ФИО2 усматривается, что законным владельцем автомобиля Ниссан Пульсар, г.р.з. №, является ФИО2, доказательств обратного им не представлено.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается информацией страховой компании АО «СК «АСтро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № и не опровергнута ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 113 600 рублей, с учетом износа 83400 руб. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено квалифицированным экспертом, который в заключении привел используемую им при производстве экспертизы методику. Содержащийся в экспертном заключении перечень механических повреждений, соответствует повреждениям, зафиксированным первоначально, при фиксации дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд находит данное экспертное заключение надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Ответчиком ФИО2 не представлено доводов и доказательств в опровержение выводов экспертов.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения (с учетом износа).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 113 600 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО4 15 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21103, г.р.з. №.

С целью защиты своих нарушенных прав, ФИО1 обратился за юридической помощью, стоимость которой согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб. (акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и по уплате государственной пошлины в размере 4 858 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113600 рублей, расходы по проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4858 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Материкин