<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 января 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Мориловой Н.В., Ложкиной И.Н., 

с участием прокуроров Родькиной С.И., Нургалиевой Г.Ф.,

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Колеватовой Н.В., представившей удостоверение № № и ордер № №, 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Кислухиной Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 24 июня 2010 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 9 октября 2015 года освобожден по отбытии наказания;

- 22 июля 2016 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 июля 2016 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 11 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

- 16 августа 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ювелирных изделий) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств) к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 обращен к самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск потерпевшей Е.М.А. удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Е.М.А. 39 417 рублей 65 копеек в возмещение материального ущерба. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет, открытый в АО 

<

данные изъяты>, в пределах 39 637 рублей и мобильный телефон сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. 

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены в период с 31 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года и в период с 12 апреля 2019 года по 7 мая 2019 года в г

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, ФИО1 фактически вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что наказание ему назначено без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что намеревался возместить ущерб потерпевшей, в связи с чем заявлял в суде ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что похищенные им ювелирные изделия из золота возвращены потерпевшей; им была написана явка с повинной, он сотрудничает с правоохранительными органами, оказывая помощь в изобличении и поиске преступников. Просит учесть, что он попадал в ДТП, у него имеется множество травм, которые не позволяют ему находиться в местах лишения свободы, поскольку ему требуется стационарное лечение. Указывает на неудовлетворительное состояние здоровья его матери, у которой имеется ряд заболеваний, в связи с чем она нуждается в постороннем уходе. Также указывает, что на его иждивении находится малолетний ребёнок. Просит отменить приговор суда, освободить его из-под стражи, предоставить возможность возместить ущерб потерпевшей.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый указывает, что в приговоре приведен неверный адрес его проживания. В ходе судебного разбирательства дела принимали участие разные гособвинители, которые не должным образом знакомились с материалами уголовного дела, в связи с чем судебные заседания откладывались. Обращает внимание на то, что ходатайства гособвинителей судом удовлетворялись, а ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на один день для возмещения ущерба было отказано. Также указывает, что в настоящее время он вспомнил, куда делась остальная часть ювелирных изделий, которые возможно вернуть потерпевшей, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, предоставить возможность возместить потерпевшей ущерб в полном объеме. 

Потерпевшей Е.М.А. принесены возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, считает приговор законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела. Полагает, что доводы осуждённого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, указывает, что до настоящего времени ущерб ей не возмещен в полном объеме, хотя во время предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 неоднократно обещал возместить ущерб. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, считает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным; виновность ФИО1 подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного и судебного следствия; действия осуждённого верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обоим составам преступлений; наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе изложенных осуждённым в жалобе. Указывает, что у ФИО1 было достаточно времени для возмещения ущерба потерпевшей. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска Кислухина Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что квалификация действий осуждённого по каждому из преступлений неверна, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, ящик шкафа-купе, из которого дважды ФИО1 совершено хищение имущества потерпевшей, не подпадает под признаки хранилища. Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание по каждому из преступлений и окончательное наказание подлежит снижению. Кроме того, суд гражданский иск удовлетворил в сумме 39 417 руб. 65 коп., однако необоснованно сохранил арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет, открытый в АО 

<

данные изъяты>, в пределах 39 637 руб. и мобильный телефон до исполнения приговора в части гражданского иска, что превышает сумму удовлетворенных исковых требований. Предлагает исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», действия ФИО1 по каждому из преступлений квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, арест сохранить на денежные средства и мобильный телефон в пределах 39 417 руб. 65 коп. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивает, поддержал доводы апелляционного представления, просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Колеватова Н.В. поддержала позицию подзащитного, по согласованию с осуждённым доводы о возвращении уголовного дела прокурору сняты.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. на удовлетворении апелляционного представления настаивает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения ст. 73 УК РФ не усматривает. 

Потерпевшая Е.М.А. поддержала позицию прокурора.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и дополнения к ней, апелляционное представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух краж имущества потерпевшей Е.М.А. подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, в том числе признательными показаниями осуждённого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Е.М.А., свидетелей М.С.В., Я.И.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля П.О.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, заявлением ФИО1, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Суд, проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными и допустимыми, дав показаниям ФИО1 соответствующую оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Наличие у ФИО1 мотивов для самооговора не установлено.

Судом всесторонне и полно проверены показания потерпевшей и свидетелей. Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Потерпевшая и свидетели дали показания по известным им обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, в их показаниях нет существенных противоречий, они подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного следствия, заявлением ФИО1 Доказательств надуманности показаний свидетелей и потерпевшей, а также данных об оговоре осуждённого с их стороны, не установлено. Данных о получении показаний потерпевшей и свидетелей с нарушением требований закона не установлено.

Письменные доказательства исследованы судом в условиях судебного разбирательства и как полученные в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, обоснованно придя к выводу, что тайные хищения имущества потерпевшей совершены ФИО1, суд неверно квалифицировал его действия. 

Судом установлено, что ФИО1, находясь в квартире потерпевшей Е.М.А. с ее согласия, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в запирающийся на ключ ящик шкафа-купе, предназначенный для хранения ценного имущества, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ювелирные изделия потерпевшей в период с 31 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года и денежные средства потерпевшей в период с 12 апреля 2019 года по 7 мая 2019 года; умысел на хищение имущества Е.М.А. у ФИО1 возникал самостоятельно каждый раз. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, совершенное "с незаконным проникновением в хранилище", суд первой инстанции исходил из того, что ящик, из которого ФИО1 совершены хищения чужого имущества, оборудован дверцей, запирающейся на замок, специально оборудован для хранения ценностей.

Однако судом не учтено, что согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ящик шкафа-купе, в котором две полки закрываются дверцей, запирающейся на ключ, из которого ФИО1 совершены хищения чужого имущества, не обладает указанными выше признаками, его нельзя признать хранилищем. 

Основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка или сооружения исключительно для целей хранения. По настоящему уголовному делу две полки в шкафе-купе, закрытые дверцей, запирающейся на ключ, не могут быть признаны обособленной конструкцией, специально предназначенной для хранения денежных средств и ювелирных изделий. Вещь в целом (шкаф-купе) для ФИО1, находящегося в квартире потерпевшей с ее разрешения, расположена в доступном для него месте, хранилищем как таковым не является. Законность нахождения осуждённого в квартире никем не оспаривается. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на двух полках также как на иных полках шкафа-купе находилось имущество, документы и предметы, а две полки, закрытые дверцей, конструктивно специально не предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, не соответствуют признакам, которые вложил законодатель в понятие «хранилище». 

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище» является ошибочным. Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах считает необходимым квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» исключить, действия ФИО1 по краже ювелирных изделий и краже денежных средств, принадлежащих потерпевшей Е.М.А., переквалифицировать с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд обоснованно учел данные о личности осуждённого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям судом отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка, совершение иных действия, направленных на заглаживание вреда, содействие органам правопорядка в выявлении и раскрытии других преступлений. По эпизоду хищения ювелирных изделий обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам осуждённого, все обстоятельства, указанные им в жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Довод о том, что осуждённому требуется стационарное лечение, представленными медицинскими документами не подтвержден.

Судом учтены сведения о личности ФИО1, который по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Судом первой инстанции наказание ФИО1 мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ достаточно аргументированы. 

Вместе с тем, назначенное наказание подлежит снижению в связи с переквалификацией действий осуждённого на менее тяжкое преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. 

Несмотря на переквалификацию действий осуждённого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает, назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ считает отвечающим принципу справедливости. 

Оснований для изменения вида наказания не имеется, вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на его размер. Суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Достаточных данных для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Вывод суда о признании ФИО1 вменяемым мотивирован, основан на материалах дела. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Е.М.А. судом удовлетворен исходя из фактически причиненного преступлением ущерба, при признании осуждённым исковых требований в полном объеме.

Доводы осуждённого о том, что он намеревался возместить ущерб, суд оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания, не предоставил возможности ущерб возместить, несостоятельны. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 неоднократно заявлял о готовности возместить ущерб в полном объеме, однако место нахождения не возвращенных потерпевшей ювелирных изделий не сообщил, ущерб в этой части не возместил. Заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания для возмещения ущерба мотивированно судом оставлено без удовлетворения. 

Довод осуждённого о том, что в настоящее время вспомнил где находится остальная часть ювелирных изделий, основанием для возврата уголовного дела прокурору или на новое судебное рассмотрение не является. 

Доводы об участии разных государственных обвинителей и указании неверного адреса проживания осуждённого на законность судебного решения не влияют. 

Вопреки доводам осуждённого, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Нарушения права осуждённого на защиту не допущено. 

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о сохранении ареста на денежные средства и мобильный телефон в пределах 39 417 руб. 65 коп., заслуживают внимания, в приговор в этой части необходимо внести изменения. С учетом того, что телефон, на который наложен арест, оценен в 1500 руб. 00 коп., арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2019 года на денежные средства ФИО1, находящиеся и поступающие на расчетный счет, открытый в АО «ОТП Банк», в пределах 39 637 руб. 00 коп., подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска в пределах 37 917 руб. 65 коп. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Кислухиной Н.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку краж «с незаконным проникновением в хранилище».

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события периода с 31 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события периода с 12 апреля 2019 года по 7 мая 2019 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2019 года на денежные средства ФИО1, находящиеся и поступающие на расчетный счет, открытый в АО 

<

данные изъяты>, в пределах 39 637 руб. 00 коп., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска в пределах 37 917 руб. 65 коп. 

В иной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина