Дело № 12-150/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июня 2023 года г. Владивосток

Резолютивная часть объявлена ***.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Емельянова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, защитник Емельянов И.Г. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление суда построено на противоречивых доказательствах, одни из которых приняты судом, а другие необоснованно отвергнуты, мировой судья учел акт судебно-медицинской экспертизы, составленный с нарушением закона, имеются обоснованные сомнения наличия события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Емельянов И.Г. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам, пояснили, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы доказательства защиты; доказательства, положенные в основу судебного постановления, противоречивы; постановление надлежащим образом не мотивированно, в связи с чем считают его незаконным.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что мировым судьей в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе видеозапись с камер наблюдения. На основании этих доказательств мировым судьей установлен факт нападения на него ФИО1 Причиненные телесные повреждения зафиксированы в акте пройденной им судебно-медицинской экспертизы. Мировой судья правильно и объективно оценил показания свидетелей, поскольку ФИО3 является сожительницей Станкевич, а ФИО4 – подруга ФИО3.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. 

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, *** около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе *** по ул. *** в г. Владивостоке, нанес ФИО2 побои, причинив ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ***; показаниями потерпевшего ФИО2, справкой КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» от ***, актом судебно-медицинского обследования потерпевшего ФИО2 от *** и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что ФИО1 не наносил ударов потерпевшему, были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Следуя процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исследовал все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дал им надлежащую правовую оценку, приведя в судебном постановлении убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие этому требованию. Оснований не согласиться с правовыми суждениями мирового судьи не имеется. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Емельянова И.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Парфёнов