Дело № 2-3666/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, при секретаре А.В. Бацюра,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Агентство «Экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности: по договору займа от 22.01.2016 в размере 6 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 25 500 рублей 00 копеек, пени за просрочку платежа в размере 25 500 рублей 00 копеек, штрафа за просрочку платежа в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2016 между **** и ответчиком заключен договор займа №ДЗ00062-200/2016, по которому ответчиком получена сумма в размере 6 000 рублей, срок возврат займа был определен до 05.02.2016, денежные средства возвращены не были. 30.12.2016 займодавец уступил право требования основного долга и суммы всех начисленных процентов, штрафов, пеней, неустойки по договору названному выше договору займа обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности», по договору уступки прав требования № 94/16.

Поскольку в установленный срок долг не возвращен, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения, в части касающейся получения денежных средств в долг, регулируются:

положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;

положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того, в соответствии со ст. 809 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.01.2016 года между **** (займодавец), которое являлось микрофинансовой организацей, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела по существу и ФИО1 (заёмщик) заключен договор потребительского микрозайма № ДЗ00062-200/2016, в соответствии с п.п.1.1, 2.3 которого займодавец передаёт заёмщику взаймы денежные средства в размере 6 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 05.02.2016 года. За пользование займом взимается 2% в день, которые начисляются на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из указанной расчетной ставки, и фактического количества дней пользования займом, базой для начисления процентов по займу является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней) (п.4.1-4.3) (л.д.6-7).

Полная стоимость потребительского займа составляет 728 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности по займу осуществляется единоразовым платежом в конце срока кредитования в полном объеме в валюте займа наличными по приходному кассовому ордеру, и состоит из суммы основного долга по займу, суммы процентов за весь срок пользования займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения займа, уплата указанной в договоре неустойки в соответствии с п.12 ( в случае ее начисления) и иной задолженности по договору, что следует из п.6.1 договора.

Сведений о пролонгировании срока возврата займа материалы дела не содержат, на то сторона ответчика не ссылалась.

В случае невозвращения полученной по договору суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов в срок, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день на сумму просроченной задолженности (состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов), за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно) начиная с 1 дня просрочки (п. 12.1 договора займа).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов сроком свыше 7 дней, займодавец устанавливает штраф в размере 3 000 рублей, за каждые 7 дней просрочки (п.12.1 договора).

В соответствии с п.13 договора займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа любым третьим лицам. 

Факт получения заёмщиком ответчиком в размере 6 000 рублей по вышеуказанному договору займа подтверждается распиской, выданной ответчиком от 22.01.2016 года (л.д8). Также данный факт не оспорен стороной ответчика.

Учитывая то, что между заемщиком и займодавцем при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, сумма займа ответчиком была получена, то действуя добросовестно, ответчик обязан был в установленные сроки произвести погашение как основного долга, так и процентов за пользование займом в установленном размере, который (размер процентов) к тому же соответствует положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не должна превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Так, согласно распечатке с официального сайта Центрального Банка России (www.cbr.ru) (л.д.21) среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2016, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца до 30 тыс. руб. составило 660,159 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории –880,212% годовых. При таких обстоятельствах значение размера полной стоимости потребительского кредита 728% годовых по кредитному договору от 22.01.2016 года не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории.

Из материалов дела следует, что на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 94/16 от 30.12.2016 **** передало а ООО Агентство «Экономической Безопасности» приняло требования к заемщикам, принадлежащие цеденту на основании договором займа, заключенных цедентом и должниками. Совместно с уступаемым правом требования суммы основного долга цедент уступил, а цессионарий принял право требовать с должников сумм всех начисленных процентов, штрафов, пени и прочей неустойки по договорам займа, что следует из п. 1.3 договора (л.д.9).

Из представленных документов следует, что цессионарию пердано в том числе право требования по договору займа от 22.01.2016 № ДЗ00062-200/2016 с ФИО1, что следует из акта приема-передачи документов к названному выше договору (л.д.10-11).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен надлежаще (л.д.12-13).

Учитывая установленные обстоятельства, истец в рассматриваемом случае, вправе требовать с ответчика взыскания денежной суммы по договору займа от 22.01.2016. 

Истец ссылается на то, что обязательства, установленные договором займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Доказательств обратному, ответчик не предоставил.

Заявляя о взыскании денежной суммы, истец в иске приводит расчет суммы задолженности, в том числе расчет процентов за пользование займом за период с 23.01.2016 по 01.03.2017, из которого следует, что задолженность по процентам составляет 48 480 рублей, из расчета 6 000 рублей * 2%* 404 дня (л.д. 5).

Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям договора займа, а также положениям ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей в редакции закона на момент заключения договора займа.

Ответчиком, данный расчет, исходя из арифметических действий, изложенных в нем, не оспорен. 

Доказательств опровергающих обоснованность расчета со стороны ответчиков не представлено.

Вместе с тем, заявляя требования, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 25 500 рублей.

Учитывая положения ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленная ко взыскания сумма процентов за пользование займом, подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 25 500 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей, суд отмечает следующее.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет суммы неустойки за период с 06.02.2016 по 01.03.2017 в размере 46 800 рублей, начисленной на основной долг, то есть на сумму 6 000 рублей, из расчета 2 % в день за количество дней 390. 

Истцом размер неустойки уменьшен, поскольку ко взысканию заявлена сумма 25 500 рублей, которая по мнению суда подлежит уменьшения, как и уменьшению подлежит сумма штрафа в размере 3 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; иные обстоятельства. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- соотношение размера процентной ставки по неустойке, определенной условиями договора, которая (процентная ставка) составляет 2 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, что в несколько раз превышает имевшие место в соответствующие периоды размеры средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и размер ключевой ставки Банка России, действующей на период начисления неустойки, что сомнений у суда не вызывает, 

- период начисления неустойки заявленной ко взысканию с 06.02.2016 по 01.03.2017, 

- соотношение суммы взыскиваемой неустойки – 25 500 рублей к размеру долговых просроченных обязательств – 6 000 рублей, 

- что установленный договором размер неустойки не соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, который (закон) применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года), поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный в п. 12 фактически составляет 730 % (2% x 365), 

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка и штраф, учитывая размер штрафа о основания для его начисления, в заявленном ко взысканию размере, явно превышает размер неустойки за аналогичный период исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размера ключевой ставки Банка России, действующих на период начисления неустойки, что по мнению суда само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая и то, что вопрос об уменьшении неустойки оставлен представителем истца на усмотрение суда.

В этой связи, суд усматривает возможность снижения неустойки до размера 1 000 рублей, и штрафа до 400 рублей, что не ниже размеру неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период, и что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку доказательств, тому сторона ответчика не представила, как и не представила доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании уплаченной истцом при предъявлении иска государственной пошлины.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» (ОГРН 

<

***>) с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № Д300062-200/2016 от 22.01.2016 в размере 32 900 рублей, в том числе по основному долгу в размере 6 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 23.01.2016 по 01.03.2017 в размере 25 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 06.02.2016 по 01.03.2017 в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 400 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 34 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Мотивированное решение принято с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 18.09.2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Подлинный документ подшит в деле № 2-1937/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение по состоянию на 18.09.2017 года в законную силу не вступило. 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра