Дело № 2-109/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Старица Тверской области 6 мая 2019 г. 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б., 

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием истца Титова А.И.,

его представителя адвоката Сердюка Д.А., 

ответчика Мекуренкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Титова А.И. к Мекуренкову Н.В. о возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Титов А.И. обратился в суд с иском к Мекуренкову Н.В., в котором указывает, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он построил индивидуальный гараж. Позже него на соседнем земельном участке ответчик Мекуренков Н.В. построил свой гараж, при этом сделал его двухэтажным, без согласия истца использовал в качестве опоры плиты перекрытия и плиты опор гаража истца. Против таких действий ответчика истец возражал, неоднократно просил устранить допущенные нарушения, на что получал от ответчика отказы в грубой форме с использованием в свой адрес нецензурных оскорблений.

В октябре 2018г. на втором этаже гаража ответчика произошел пожар, при его тушении мебель, как целая, так и обуглившаяся, была выброшена на крышу гаража истца, сотрудники пожарной части, ответчик и его помощники ходили по кровле гаража истца, что привело ее в плохое состояние.

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ответчик оставил без ответа, при этом в очередной раз оскорбив его честь офицера и достоинство.

С учетом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд обязать ответчика: убрать плиты перекрытия, нависшие над его гаражом, заменить плиту перекрытия и провести гидроизоляцию кровли гаража истца, убрать территорию (опилки) с тыльной части гаража истца, взыскать компенсацию морального в размере 30000 руб. (л.д. 63)

В письменных возражениях ответчик Мекуренков Н.В. выражает несогласие с исковыми требованиями. 

Заслушав истца Титова А.И. и его представителя адвоката Сердюка Л.А., поддержавших исковые требования по указанным выше основаниям, ответчика Мекуренкова Н.В, который иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений (либо реальной угрозы нарушения) ответчиком законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Титов А.И. является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ИГС, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов

Граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Право собственности Титова А.И. на земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного 11.08.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Старицкого района Тверской области.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 марта 2019г. (л.д. 27-28).

Постановлением главы городского поселения г. Старица Старицкого района Тверской области № от 5 апреля 2019г. на основании заявления Титова А.И. нежилому зданию – гаражу присвоен адрес: Тверская обл., Старицкий муниципальный район, г. Старица, гаражный массив № территория, гараж №

На этом земельном участке по утверждению истца ФИО1 находится его индивидуальный кирпичный гараж.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие возникновение у истца ФИО1 права собственности или иного вещного права на гараж, не представлены.

Истцом представлено разрешение, выданное инспекцией государственного архитектурного надзора Российской Федерации администрации Старицкого района в ноябре 1994 г. на выполнение общестроительных работ по возведению кирпичного гаража по адресу: 

<

адрес> сроком на 2 года.

Однако сведения о том, что возведенный им гараж соответствует требованиям строительных, пожарно-технических и санитарных норм и правил, введен в эксплуатацию, постановлен на кадастровый учет, истец является членом гаражного кооператива, в материалах дела отсутствуют.

Право собственности ФИО1 на гараж, который относится к недвижимым вещам, не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту, составленному 19 апреля 2019г. площадь гаража составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что превышает размер принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 не доказал факт принадлежности ему спорного гаража на законных основаниях, что является необходимым условием для предъявления негаторного иска в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем нежилое помещение – гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 проведено межевание земельного участка, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, 

Право собственности ФИО2 на земельный участок и гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 января 2019г. и 14 февраля 2019г. (л.д. 29-34).

15 октября 2018г. в гараже ФИО2 произошел пожар.

По данному факту 9 ноября 2018г. дознавателем отдела НД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87 об.- 87).

Согласно постановлению, причиной возникновения пожара является тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования гаража.

Доводы истца ФИО1 о том, что в результате пожара в гараже истца был причинен ущерб его имуществу, ничем не подтверждены.

В материалах проверки (КРСП №118) по факту пожара, произошедшего 15 октября 2018г. в гараже ответчика ФИО2 сведения о повреждении пожаром имущества истца ФИО1 отсутствуют.

Свидетель Н.А. показал, что осенью 2018г. после пожара помогал ФИО2 восстанавливать крышу его гаража и других гаражей, пострадавших в результате пожара, при этом никаких повреждений, погорелостей, на крыше гаража истца ФИО1 не видел.

Не представлено истцом и доказательств тому, что опилки на территории между гаражами, каким-либо образом нарушают его права, приводят к повреждению принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права, отсутствуют.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Доводы истца ФИО1 о нанесении ему ответчиком ФИО2 в нецензурной форме оскорблений, унижении чести и достоинства офицера и чернобыльца, ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО2 факт нанесения каких-либо оскорблений истцу категорически отрицал.

Доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО2 и язвенной болезнью, по поводу которой истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ Старицкая ЦРБ в период с 4.02.2019 по 6.02.2019г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать плиты перекрытия, заменить плиту перекрытия и провести гидроизоляцию кровли гаража истца, убрать территорию (опилки) с тыльной части гаража истца, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме вынесено 8 мая 2019 г.

Председательствующий: