Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 сентября 2017 года

Дело № 2-915/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, 

истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО4, предоставившей доверенность № Х от Х,

представителей ответчика Администрации Новоуральского городского округа: ФИО5, предоставившей доверенность от Х № Х; ФИО6, предоставившей доверенность от Х № Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Администрации Новоуральского городского округа, государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в результате полученной травмы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – банк, ПАО УБРиР) о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в результате полученной травмы, в котором просила взыскать: расходы на оплату санаторно-курортного лечение в сумме 38166 руб. 00 коп.; утраченный заработок в размере 65255 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп.

В обосновании искового заявления указано, что 13.02.2017 около 08 часов 00 минут истец, проходя по тротуару около крыльца и входной группы Новоуральского филиала ПАО УБРиР по адресу: г. Х, ул. Х, дом Х, поскользнувшись на нерасчищенной ледяной поверхности асфальта, потеряла равновесие и упала с опорой на правую руку, ощутив резкую боль в области сустава правой руки. В результате сильнейшей боли руки истец вызвала неотложную медицинскую помощь, которая доставила её в травматологическое отделение Х. При обследовании в травматологическом отделении, у истца был диагностирован Х. В результате повреждения здоровья, истец длительное время находилась на лечении. В результате длительного лечения истец не могла осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы МУП НГО «Х» - находилась на больничном в период с Х по Х (1 месяц 5 дней). Дальнейшее долечивание и реабилитацию после травмы в период с Х по Х проходила в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Х» в период с Х по Х, несла расходы на оплату данного лечения. 09.03.2017 истец передала директору Новоуральского филиала ПАО УБРиР претензию с просьбой оплатить санаторно-курортное лечение, возместить неполученный заработок. Претензия осталась без удовлетворения. В результате бездействия сотрудников банка по надлежащей очистке территории непосредственно прилегающей к зданию банка, истец упала и получила травму руки, проходила продолжительное лечение, по направлению врача прошла санаторно-курортное лечение, в связи с чем, просит взыскать с ПАО УБРиР: расходы на оплату санаторно-курортного лечение в сумме 38166 руб. 00 коп.; утраченный заработок в размере 65255 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп.

17 июля 2017 года определением Новоуральского городского суда Свердловской области в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Администрация Новоуральского городского округа и Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети».

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснила, что она упала возле трубы за крыльцом входа в банк, после падения ей помог подняться и дойти до дверей входа на работу сотрудник банка, который осуществлял уборку территории. Факта состояния дороги ею зафиксировано не было, в какие-либо органы по этому вопросу она не обращалась. Бесплатную медицинскую помощь в целях реабилитации после полученной травмы она смогла бы получить в городе, только спустя какое-то время, а также она не была уверена в качестве оказываемой медицинской помощи, в связи с чем, по рекомендации врача прошла санаторно-курортное лечение, расходы по оплате которого просит взыскать с ответчиков. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчиками нарушены Правила содержания территории, которая лежит в зоне ответственности банка, в результате чего истец поскользнулась, упала и получила травму. При этом истец в какие-либо органы власти для фиксирования данного случая не обращалась. Для восстановления своего здоровья истец обратилась за платной медицинской помощью, так как истцу было необходимо получить медицинские услуги своевременно и надлежащего качества. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков заявленные денежные суммы.

Представитель ответчика ПАО УБРиР в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям. Банк является собственником нежилых помещений площадью Х кв.м, номера на поэтажном плане: первого этажа Х; второго этажа Х, расположенных на первом и втором этажах первого подъезда четырехэтажного здания по адресу: г. Х, ул. Х, дом Х. Другие помещения указанного здания, в том числе, расположенные на третьем и четвертом этажах первого подъезда, а также помещения, расположенные на всех этажах второго подъезда принадлежат иным собственникам. Земельный участок, расположенный под вышеуказанным зданием, а также прилегающая к зданию территория, принадлежит Новоуральскому городскому округу. Между банком и Новоуральским городским округом договора аренды не заключалось. В отношении крыльца и «входной группы» филиала «Новоуральский» круглосуточно ведется видеонаблюдение. В указанный истцом период участок перед крыльцом и «входной группой» банка был очищен от льда и истец по данному участку не проходила, что подтверждается видеозаписью. Таким образом, суждение истца о наличии факта бездействия сотрудников банка по ненадлежащей очистке территории непосредственно прилегающей к зданию банка несостоятельно. Крыльцо и «входная группа» здания были очищены от льда, за очистку иной территории Новоуральского городского округа ответственность банк не несет. Следовательно, не доказана вина банка, отсутствует причинно-следственная связь между падением истца и действиями банка. Кроме того, истец не лишена была возможности получить бесплатную медицинскую помощь по восстановлению здоровья в медицинских учреждениях г. Новоуральска. Также представитель банка указала, что в период до падения истца возле здания по ул. Х погодные условия были устойчивые без резких перепадов температур.

Представитель ответчика Администрации Новоуральского городского округа в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым номером Х площадью Х кв.м, расположенный по адресу: Х, г. Х, ул. Х. Х является собственностью Новоуральского городского округа, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке расположено здание, в котором собственниками помещений являются: банк и государственной унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети», также на момент рассматриваемого события нежилое помещение, площадью Х кв.м было закреплено на праве оперативного управления за Х. На основании постановления Администрации НГО от Х № Х ПАО УБРиР предоставлен земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, находящийся в собственности Новоуральского городского округа для эксплуатации филиала банка, расположенного по адресу: Х, г. Х ул. Х, Х на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на Х лет. Согласно п. 3 указанного постановления, арендную плату за земельный участок для эксплуатации филиала банка начисляется арендатору пропорционально площади занимаемых помещений – за Х кв.м площади земельного участка. Банку было предписано заключить с Администрацией НГО договор аренды земельного участка. Однако, до настоящего времени договор аренды не заключен. Ответчик ПАО УБРиР пользуется земельным участком, однако плату за пользование не вносит, уклоняется от уплаты арендных платежей, в связи с чем, Х в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление к банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также Х 20.05.2016 было направлено письмо в адрес Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» о необходимости оформить право аренды на земельные участки, в том числе по ул. Х, Х. В соответствии с п. 8 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012 № 81 (далее по тексту – Правила), качественная и своевременная уборка отведенных и прилегающих территорий, содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальных предпринимателей, граждан, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде, ином праве пользовании которых находятся здания и сооружения, а также имеющих в собственности, владении или использовании земельные участки, в пределах границ, установленных п. 9 настоящих Правил. Согласно пп. 1 п. 9 Правил, границы, прилегающих территорий устанавливаются для административных зданий, капитальных объектов торговли, объектов коммунального хозяйства, общественного питания и бытового обслуживания населения, автостоянок – на расстоянии 10 метров от границ отведенной территории при отсутствии смежных землепользователей. При наличии смежных землепользователей, граница прилегающей территории проходит по середине территории, расположенной между смежными землепользователями, но не более 10 метров. Согласно пп. 9 п. 10 Правил обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием объектов благоустройства возлагается: по уборке и содержанию территорий организаций, индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территорий, подъездов – на организации, индивидуальных предпринимателей в собственности, пользовании которых находятся строения, расположенные на указанных территориях. В соответствии с пп. 20 п. 10 Правил, организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся правообладателями помещений в нехилых зданиях, строениях, несут солидарную ответственность за качественную и своевременную уборку отведенной и прилегающей территории, если иное не установлено договором между указанными лицами. Данные Правила действуют на территории Новоуральского городского округа и обязательны для исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальными предпринимателями и гражданами. Таким образом, ответственность за качественную своевременную уборку территории должны нести собственники помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Х, г. Х, ул. Х, Х. Кроме того, представители ответчика пояснили, что на сегодняшний день договор аренды земельного участка не заключен ни с одним собственником нежилого помещения.

Представитель ответчика государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х, работающая в МУП «Х» Х, в судебном заседании пояснила, что 13.02.2017 около 07 часов 55 минут шла на работу, подходя к крыльцу с другой стороны здания по ул. Х, Х, увидела истца, которая, пройдя крыльца банка, падает у водосточной трубы. К ней подошел дворник, помог ей подняться и повел её в «дежурку». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х пояснил, что 13.02.2017 оказывал услуги банку по уборки территории возле банка. Около 08 часов мимо него прошла истец. Самого падения он не видел, так как стоял спиной, услышав вскрик, обернулся и увидел, что истец уже упала. Упала она не на тротуаре, который был вычищен возле банка до асфальта и даже дальше в сторону дверей, расположенных в другом крыле здания и посыпан, а на территории травы (газоне). Дорожку в сторону дверей он чистил по своей инициативе, так как там постоянно ходят люди. Очистку тротуара он делал постоянно с 06 часов и по субботам. После падения, он подошел к истцу, помог ей подняться, вставала она с газона, и проводил её до работы.

Прокурор в своем заключении указал, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). Истец предъявил требования к трем ответчикам: банку, Администрации Новоуральского городского округа и к предприятию «Газовые сети», указав, что им была получена травма при падении. Заслушав свидетелей, просмотрев видеозапись и исследовав материалы дела, было установлено, что свидетель Х не могла указать точное место падения истца, свидетель Х указал место падение истца – граница тротуара и газона, по которой граждане ходят на работу. Также было установлено, что отсутствует нарушение порядка уборки территории, что подтверждается видео и показаниями свидетеля Х, убрана территория до асфальта. При падении истцом не было зафиксировано состояние дороги, наличие наледи, таким образом, не доказана причинно-следственная связь. Кроме того, отсутствуют основания для возмещения истцу материального вреда, в виде затрат на лечение в санатории «Х» так как истец не лишена была возможности получить бесплатную медицинскую помощь. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети».

Заслушав стороны, свидетелей, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В нежилом здании по указанному адресу часть помещений общей площадью Х кв.м, номера на поэтажном плане: №№ Х на поэтажном плане первого этажа; №№ Х на поэтажном плане второго этажа, этаж: Х принадлежат на праве собственности ПАО УБРиР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Х (л.д. 47).

Часть помещений по данному же адресу номера на поэтажном плане: №№ Х по поэтажному плану 1 этажа; №№ Х по поэтажному плану 2 этажа; №№ Х по поэтажному плану 3 этажа; №№ Х по поэтажному плану 4 этажа; №№ Х по поэтажному плану 5 этажа принадлежат на праве хозяйственном ведении государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Х (л.д. 68).

Земельный участок, по адресу: Х, г. Х, ул. Х, дом Х из категории земель населенных пунктов кадастровый номер Х принадлежит на праве собственности Новоуральскому городскому округу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 69-71).

В соответствии с пп. 5,6 п. 7 Правил отведенная территория – земельный участок, предоставленный в установленном порядке юридическим и физическим лицам на праве собственности, аренды ином праве пользования, согласно правоустанавливающим документам; прилегающая территория – часть территории общего пользования, которая примыкает к отведенной территории и дополнительно закрепляется в целях благоустройства, санитарного содержания, озеленения за физическими и юридическими лицами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами земельный участок, под здание по ул. Х, Х и прилегающая территория в установленном порядке не предоставлены Новоуральским городским округом соответчикам, однако, ответчики ведут свою деятельность в нежилом помещении и пользуются земельным участком.

Как установлено судом, истец получила травму ввиду падения 13.02.2017 около 08 часов 00 минут, возле нежилого здания, расположенного по адресу: Х, г. Х, ул. Х, дом Х, что подтверждается истцом и показаниями свидетелей. 

В подтверждение доводов о том, что травма получена истцом в результате падения на льду ввиду бездействия ответчиков истец ссылается на показания свидетеля Х, однако, свидетель в судебном заседании пояснила, что места падения она указать точно не может.

Напротив, свидетель Х, который помогал подняться истцу и проводил её до работы, указал, что истец упала не на тротуаре, который был вычищен и посыпан им, а на границе с газоном, так как поднимал он истца с травы.

Порядком проведения работ по уборке территории Новоуральского городского округа, утвержденным постановлением администрации Новоуральского городского округа от 28 ноября 2012 года № 2567-а (далее по тексту – Порядок) закреплен в разделе 4 порядок проведения работ по уборке территорий в зимний период с 15 октября по 15 апреля. В п. 20 Порядка указана, что к первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дороги противогололедными материалами; сгребание и подметание снега, формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов и т.п.; к операциям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз); зачистка дорожных лотков после удаления снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований. Пунктом 21 Порядка установлены требования к зимней уборке дорог по отдельным технологическим операциям, в частности пп. 2 – уборка тротуаров на улицах города и внутриквартальных территориях производится до 7 часов и в течение дня, а при снегопадах – по мере необходимости, с таким расчетом, чтобы пешеходное движение на них не нарушалось. Если снегопад начался после 22 часов, то уборка тротуаров должна быть завершена к началу движения пешеходов – 7 часов. Уборка тротуаров начинается с обеспечения прохода, а затем проводится окончательная уборка. Пунктом 24 Порядка закреплено, что организации и физические лица, во владении и пользовании которых находятся дома и другие строения, сооружения, обязаны обеспечить уборку снега и посыпку песком тротуаров и пешеходных дорожек, прилегающих к зданиям, сооружениям, киоскам, павильонам, одновременно с началом работы снегоуборочной техники на проезжей части улиц и дорог.

Показания свидетеля Х и видеозапись, просмотренная в судебном заседании, указывают на то, что территория возле входа в банк и дальше в противоположенную сторону здания была вычищена до асфальта и посыпана, а также не указывает о наличии льда на месте падения.

Оценивая показания свидетеля Х в совокупности с тем, что истец на месте падения не зафиксировала состояние дорожного покрытия, не обратилась к работникам коммунальных служб, не представила справку метеобюро о погодных условиях на дату падения, которые могли привести к образованию льда на дорожном покрытии, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого явился гололед, то есть ненадлежащее выполнение ответчиками работ по уборке прилегающей к нежилому зданию территории.

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, она предпочла получение платной медицинской помощи, поскольку это является ее правом и она им воспользовалась.

Между тем, возмещению, в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат лишь расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ответу Х от 19.07.2017 № Х (л.д. 85) ФИО2 имела право на бесплатное получение ЛФК, озокерита, массажа в физиотерапевтическом отделении Х.

Поскольку истец получение платной медицинской помощи избрала исходя из своих личных предпочтений и не доказала невозможности получения медицинской помощи и лекарственных средств в рамках обязательного либо добровольного медицинского страхования, законных оснований для возмещения ей понесенных расходов не имеется.

В связи с тем, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчики являются лицами, обязанными возместить вред, в том числе факт получения травмы ввиду ненадлежащего выполнения ответчиками работ по уборке прилегающей к нежилому зданию территории, также не имеется оснований для взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе при отказе в удовлетворении иска судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Администрации Новоуральского городского округа, государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в результате полученной травмы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина