Дело № 2-289/2020 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РациоПолис» о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РациоПолис» о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является дольщиком по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется построить своими силами объект «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в Центральном районе г. Хабаровска (1 очередь строительства)» на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: 

<

адрес>. В соответствии с приложением № к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как дольщика, при исполнении указанного договора возникает право на объект (квартира) со следующими характеристиками: блок 4, этаж 4, количество комнат 2, номер: седьмая по счету слева на право от лестничной площадки, общей площадью 67,5 кв.м, (далее по тексту - «Объект», «Объект долевого строительства», «Квартира»). Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 474 299,95 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства выполнены полностью. По условиям указанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2019 года. До подписания передаточного акта ФИО1 выявлено несоответствие указанного объекта долевого строительства (Квартиры) требованиям, предусмотренным к качеству такого объекта. Пунктом 3.4. договоров установлено, что при обнаружении при приемке объекта недоделок и/или недостатков, которые делают Объект долевого строительства непригодным для использования, сторонами составляется (не позднее 10-ти рабочих дней с момента обнаружения недоделок и /или недостатков) соответствующий акт с указанием срока устранения недостатков застройщика. Только после устранения застройщиком выявленных недостатков, дольщик обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 29.03.2019 застройщик обеспечил предварительный осмотр квартиры, в рамках которого дольщиком выявлено несоответствие квартиры предъявляемым к такому объекту требованиям, ухудшение качества объекта, в том числе за счет неустранимых несоответствий объекта требованиям договора и законодательства РФ. В результате осмотра и обследования квартиры дольщиком выявлены дефекты и недостатки, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.04.2019 дольщиком застройщику передано требование о составлении акта о несоответствии квартиры требованиям, предусмотренным к качеству такого объекта.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ дольщик потребовал составления совместного акта фиксации недостатков, предложил застройщику назначить дату и время осмотра в течение 10-ти дневного срока с даты получения требования, а в случае отсутствия предложений о дате и времени совместного осмотра со стороны застройщика, с целью предупреждения уклонения застройщика от подписания совместного акта, предложил составить совместный акт ДД.ММ.ГГГГ в 11:00.В период с 12.04.2019 по 24.04.2019 в адрес дольщика от застройщика предложений о дате и времени составления совместного акта фиксации недостатков не поступило. 24.04.2019 для составления акта дольщик обеспечил свою явку, а также явку представителей дольщика ФИО2 и ФИО6, специалиста ФИО7 на объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не обеспечил явку представителя. Отказ застройщика от составления совместного акта фиксации недостатков 24.04.2019 года зафиксирован дольщиком в акте фиксации неявки представителя застройщика для составления совместного акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик пригласил дольщика 18.05.2019 года для совместной фиксации недостатков. 18.05.2019 между застройщиком и дольщиками составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, предъявляемым к такому объекту. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что большинство недостатков, выявленных дольщиком 29.03.2019 (акт осмотра №), на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не устранено. Выявленное ухудшение качества объекта делает его непригодным для использования. 24.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки.

Ни на одну претензию либо обращение дольщика застройщик ответ не дал. Поскольку квартира на даты осмотров 29.03.2019, 18.05.2019 не соответствовала обязательным требования к качеству и условиям договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обоснованно отказался от приемки квартиры. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 192 082,24 рублей за период просрочки с 01.04.2019 по 07.06.2019. В соответствии с п. 3.4. договора участия в долевом строительстве при обнаружении при приемке недоделок и/или недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, сторонами составляется соответствующий акт с указанием срока устранения недостатков Застройщиком. После устранения недостатков, но не позднее 3 х рабочих дней, застройщик обязан передать дольщику Объект долевого строительства. 29.03.2019 Дольщиком выявлены недостатки объекта. Соответственно застройщик не позднее 3-х рабочих дней (не позднее 02.04.2019) должен был устранить выявленные недостатки и передать объект дольщику. Таким образом, за нарушение сроков устранения недостатков квартиры с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 297 000 руб. из расчета: 450 000 руб. (расходы на устранение недостатков)* 1%* 66 дней просрочки (03.04.2019-07.06.2019). С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального ущерба в размере 20 000 руб.

24.05.2019 года дольщик передал застройщику претензию об уменьшении цены договора, устранении недостатков силами застройщика, выплате неустойки (пени).

До настоящего момента ответ претензия не удовлетворена. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «РациоПолис» в пользу ФИО1: уменьшение цены договора в сумме 450 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 192 082,24 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 297 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований истца, расходы истца в связи с обращением в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования уточнили, просятсуд взыскать с ООО «РациоПолис» в пользу ФИО1: уменьшение цены договора в сумме 474 432 рубля; неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2019 по 25.05.2020 в сумме 1 101 648,18 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03.04.2019 по 07.06.2019 в сумме 313 125 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 944 602,59 рублей. В обоснование сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, и выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что с учетом произведенных исключений работ, которые были неправильно отражены в заключение эксперта, либо которые приняты экспертом, но не предусмотрены договором, установленная ответчиком стоимость устранения недостатков составляет 291 925 рублей. Требования о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта считает не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, поскольку необоснованным является как размер неустойки, так и период ее начисления. Официальный уровень инфляции в 2019 году составил 3 %. В двойном размере расчет инфляции составит 6%. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки рассчитаны исходя из ставки 15,48 % годовых, что превышает даже двойную ключевую ставку Банка России (5,5%*2).Полагает данные действия истца по делу направленными на необоснованное получение прибыли в виде начисления неустойки сверх понесенных фактических потерь, что является злоупотреблением правом. Просит учесть, что застройщиком жилой дом введен в эксплуатацию в сроки, указанные в договоре. В доме 250 квартир и все приняли квартиры, а недостатки если и выявлялись, то устранялись в добровольном порядке. Исключение составили всего 5 человек, которые изначально и не собирались принимать квартиры, а предприняли все меры для затягивания процесса. Изначально заявленное истцом требование было необоснованно жесткое - 1 500 000 рублей. Застройщик в настоящее время возводит вторую очередь жилого комплекса. Все денежные средства дольщиков находятся на эскроу счетах, то есть по сути застройщик возводит объект на свои собственные денежные средства. Удовлетворение требований истца в требуемом размере приведет к невозможности надлежаще исполнять свои обязанности перед другими дольщиками. Истцу ничего не препятствует принять квартиру и зарегистрировать свои права, но истец намеренно не предпринимает никаких действий с целью продолжения начисления неустойки и штрафных санкций. 18 мая 2019г. между истцом и ответчиком составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, предъявляемым к такому объекту и на основании данного акта 24.05.2019г. истец направил ответчику требование об уменьшении цены договора. Таким образом, дольщиком был выбран способ защита права в виде требования об уменьшении цены договора. После выбора такого способа защита права последующее начисление неустойки за просрочку передачи именно объекта долевого участия в строительстве применению не подлежит. После выбора способа защиты права в виде требования об уменьшении цены договора 07.08.2019 года ответчиком в адрес истца были направлены уведомление и акт приема передачи с предложением его подписать. Истец получил указанный акт, однако от приемки квартиры и подписания акта необоснованно уклонился, не направив даже никакого ответа. Таким образом, при расчете неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия может рассматриваться период с 01.04.2019г. по 24.05.2019г. - т.е. 54 дня.При расчете неустойки по расчету истца за это период взысканию подлежит:5 474 299,95 * 0,0258% * 2 * 54 = 152 535, 89 рублей. При применении одинарной ставки рефинансирования для соблюдения баланса интересов сторон может быть взыскана неустойка:5 474 299,95 * 0,0258% * 54 = 76 267,94 рублей. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о допускаемом истцом злоупотреблении правом в целях необоснованного получения прибыли. С учетом этого просит размер неустойки снизить. Требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца об устранении недостатков объекта удовлетворению не подлежит, поскольку после установления наличия указанных недостатков истцом сразу выбран способ защиты права в виде требования об уменьшении цены договора. Двойное начисление неустойки в данном случае законом не предусмотрено, является попыткой злоупотребления правом в целях необоснованного получения прибыли. Необоснованным является заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 20 000 рублей. Данное требование каким-либо доказательствами не подтверждено и является чрезмерно завышенным. При отсутствии доказательств фактического несения моральных страданий взысканию подлежит сумма в размере не более 5 000 рублей. Так же необоснованным является и заявленный к взысканию размер штрафа, который так же подлежит ууменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Полагает обоснованным взыскание штрафа в размере не более чем 50 000 рублей.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал относительно установленной экспертом стоимости устранения недостатков и заявленного истцом размера неустойки и морального вреда. С учетом кризисной ситуации, вызванной распространением новой короновирусной инфекции, взыскание штрафных санкций, неустоек, стоимости устранения недостатков по настоящему процессу, а также по рассмотренным делам и по находящимся в производстве, может парализовать работу Застройщика. Нехватка денежных средств приведет к остановке строительства иных объектов, что повлечет нарушение прав большого количества участников долевого строительства. Кроме того, неустойка носит компенсационный, а не фискальный характер. С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить неустойку.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 4.1.4 ДДУ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Рацио полис» заключен 9 февраля 2018 года договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется построить своими силами объект «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в Центральном районе г. Хабаровска (1 очередь строительства)» на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с приложением № к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как дольщика, при исполнении указанного договора возникает право на объект (квартира) со следующими характеристиками: блок 4, этаж 4, количество комнат 2, номер: седьмая по счету слева на право от лестничной площадки, общей площадью 67,5 кв.м, (далее по тексту - «Объект», «Объект долевого строительства», «Квартира»).

Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 474 299,95 руб. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства выполнены полностью, что не оспаривалось ответчиком.

По условиям указанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2019 года (п.3.1 Договора).

Пунктом 3.4. договоров установлено, что при обнаружении при приемке объекта недоделок и/или недостатков, которые делают Объект долевого строительства непригодным для использования, сторонами составляется (не позднее 10-ти рабочих дней с момента обнаружения недоделок и /или недостатков) соответствующий акт с указанием срока устранения недостатков застройщика. Только после устранения застройщиком выявленных недостатков, дольщик обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

29.03.2019 был произведен предварительный осмотр квартиры, в рамках которого дольщиком выявлено несоответствие квартиры предъявляемым к такому объекту требованиям.

В результате осмотра и обследования квартиры дольщиком выявлены дефекты и недостатки, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.04.2019 дольщиком застройщику передано требование о составлении акта о несоответствии квартиры требованиям, предусмотренным к качеству такого объекта.

18.05.2019 между застройщиком и дольщиками составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, предъявляемым к такому объекту, из которого следует, что большинство недостатков, выявленных дольщиком 29.03.2019 (акт осмотра №), на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не устранены.

На основании данного акта 24.05.2019г. истец направил ответчику требование об уменьшении цены договора, реализовав право, предоставленное ей ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, истцом был выбран способ защита права в виде требования об уменьшении цены договора.

Требования истца об уменьшении цены договора ответчик не исполнил в связи с тем, что не согласился с заявленной истцом суммой, не оспаривая при этом наличие недостатков.

С целью определения соответствия (несоответствия) выполненных ответчиком работ в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ строительным нормам и техническим регламентам и стоимости устранения недостатков определением Центрального районного суда города Хабаровска от 23.07.2019 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных ООО «РациоПолис» в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ работ по строительству объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям, предусмотренным данным договором и требованиям НТД; стоимость устранения недостатков выполненных ООО «РациоПолис» в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ работ составляет 474 432 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив и оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подтверждается иными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой» ФИО8 подтвердила данное ею заключение, пояснив, что все расчеты выполнены без учета стоимости затрат по общедомовому имуществу дома, затрагивающему интересы жильцов всего дома.

Доводы ответчика и третьего лица о несогласии с выводами судебного эксперта в части определения стоимости устранения недостатков не подтверждены надлежащим доказательствами; ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими заявлено не было, контррасчетов с обоснованием не представлено, 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными выводы судебного эксперта и доводы истца и его представителя о том, что качество выполненных работ по договору долевого строительства не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к объектам долевого строительства, и стоимость устранения данных недостатков составляет 474 432 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт некачественного выполнения работ и стоимость устранения недостатков, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «РациоПолис» в пользу ФИО1 уменьшения цены договора в размере 474 432 рубля подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 7.1 договора, стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Следовательно, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

07.08.2019 года ответчиком в адрес истца направлены уведомление и акт приема передачи с предложением его подписать; истец получил указанный акт, но приемку квартиры не осуществил до настоящего времени, ссылаясь на наличие недостатков. При этом односторонний акт передачи квартиры ответчиком не составлялся и истцу не направлялся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени квартира истицу ответчиком не передана, в связи с чем суд пришел к выводу, что просрочка передачи объекта долевого строительства составила 393 дня (с 01.04.2019 по 28.05.2020). 

При расчете неустойки за заявленный истцом период с 01.04.2019 по 25.05.2020 подлежит применению значение ставки рефинансирования в размере 7,75%, действующей по состоянию на день, когда обязательство должно было быть исполнено.

В связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по25.05.2020 по Договору участия в долевом строительстве составляет 1 103 071, 44 руб. (5 474 299,95 х 7,75 % / 300 х 2 х 390).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении её размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности также определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе разбирательства дела установлено, что застройщиком жилой дом введен в эксплуатацию, о чем он уведомил истца, которому ничего не препятствует принять квартируй и зарегистрировать права на нее, в дальнейшем обращаясь к застройщику с требованиями об устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение в пределах установленного законом и договором гарантийного срока или требовать расторжения договора долевого участия в строительстве. 

При этом из материалов дела не следует, что ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению привлеченные на строительство денежные средства или умышленно удерживает объект недвижимости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по исполнению обязательств застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 400 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца об устранении недостатков объекта удовлетворению не подлежит, поскольку после установления наличия недостатков истцом был выбран способ защиты права в виде требования об уменьшении цены договора, с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращалась.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным. 

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 20000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 447216 рублей, который считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и как следствие, не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12244,32 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «РациоПолис» сумму уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков в размере 474432 рубля, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 01.04.2029 по 25.05.2020 в размере 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 447 216 рублей, а всего 1341648 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РациоПолис» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12244 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 04.06.2020 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю. Губанова