Дело № 2-5666/2025 18 июня 2025 года 

78RS0019-01-2024-019121-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.

С участием помощника судьи Шуваевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Центр «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обратился в Адлерский районный суд Сочи с обозначенным выше иском, в обоснование которого указывало, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилых помещений площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 31,6 кв.м. с кадастровым номером № истец на основании решений собрания собственников помещений здания, утвержденных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества соответствующего здания; ответчику направлено предложение о заключении договоров обслуживания №№ 1904/С и 1905/С от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от их подписания, а также оплаты предоставленных НАО услуг, от оплаты коммунальных услуг уклоняется. 

Определением от 1 октября 2024 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что помещение с кадастровым номером № выбыло из собственности ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что ФИО1 задолженность в части погашена, общество исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило, просило о взыскании с ответчика задолженности за март и апрель 2021 года по договору №/С в сумме 8 976 рублей 24 копейки, по договору №/С – в размере 6 234 рублей 04 копеек, пени в общей сумме 534 006 рублей 71 копейки, начисленных по правилам п. 6.7 договоров.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5, действующая по ордеру, в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на пропуск обществом срока исковой давности, указали на то, что размер неустойки сторонами не согласован, ссылались на чрезмерность заявленных ко взысканию пени. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе слушания дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещения с кадастровым номером №, которые расположены в здании по адресу: 

<

адрес>

Истец на основании решений собрания собственников помещений здания, утвержденных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период оказывал услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества указанного здания; ответчику направлено предложение о заключении договоров обслуживания спорных помещений №№/С и 1905/С от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от их подписания отказалась.

Из расчета истца следует, что ФИО1 предусмотренная п.п. 3.1 и 5.6 договоров плата за услуги, оказываемые истцом, и плата за коммунальные услуги в сроки, установленные договором, - не позднее 26 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 3.3 и 3.5 договоров), не осуществлялась, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года в сумме 85 274 рублей 28 копеек в отношении помещения с кадастровым номером № и за период с марта 2021 года по декабрь 2024 года в сумме 165 635 рублей 78 копеек в отношении помещения с кадастровым номером №

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2011 № 354 (далее – Правил от 05.05.2011 № 354), вступивших в законную силу 01.09.2012, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 156, 157 ЖК РФ плата за пользование жилой площадью и коммунальные услуги производится по установленным ставкам и тарифам. 

В соответствии с п. 2, подп. 2 п. 4 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право собственности на общее имущество жилого здания (многоквартирного дома) неразрывно связано с правом собственности на помещение в этих зданиях (многоквартирных домах) и, следовательно все правомочия (право владения, пользования, распоряжения) собственника помещении в многоквартирном доме связаны с правами на общее имущество такого дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2007 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Ответчик, будучи собственником нежилых помещений в здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; должна нести бремя расходов по содержанию общего имущества, а так же оплате коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе слушания дела ФИО1 оплата услуг, оказанных истцом в период с мая по декабрь 2024 года произведена, ввиду чего оснований для взыскания такой задолженности в судебном порядке не имеется, при этом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия у ответчика задолженности за март-апрель 2021 года в сумме 15 210 рублей 28 копеек не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о пропуске НАО срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). 

Учитывая, что плата за услуги истца за апрель 2021 года подлежала оплате ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск поступил в суд 18 июня 2024 года, НАО срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до мая 2021 года пропущен.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать. 

ФИО1 допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате услуг истца. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.7 договоров обслуживания установлено, что за просрочку внесения пользователем денежных средств по счетам на оплату общество вправе взыскать с пользователя пени из расчета 0,3% в день от суммы имеющейся задолженности, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, то, что в настоящий момент задолженность в пределах срок исковой давности ФИО1 погашена, суд находит размер пени, исчисленных по правилам п. 6.7 договора последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств не соответствующим, чрезмерным, ввиду чего находит возможным снизить их до 59 374 рублей 32 копеек, которые рассчитаны по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом действовавшего в спорный период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом принят во внимание расчет ФИО1, который судом проверен, признан арифметически верным. 

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, несение которых истцом подтверждено материалами дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований (38% от первоначально заявленных) в размере 4 184 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Центр «Омега» пени в сумме 59 374 рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 184 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2025 года.