№

Дело № 2-1798/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК «Петровский», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит-ГРУПП» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит-ГРУПП» (далее по тексту – ООО СЗ «Элит-ГРУПП»), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК «Петровский» (далее по тексту – ООО УК ЖК «Петровский) с учетом уточнения о взыскании солидарно материальный ущерб в сумме 210193 руб.; неустойки -189173 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов по оплате услуг оценщика – 15000 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб. (л.д.140, 141).

В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 01 марта 2024 года указанная квартира была залита водой в результате прорыва канализационного стояка. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал, что к спорным правоотношениям подлежи применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является собственником нежилого помещения как физическое лицо.

Представитель ответчика ООО СЗ «Элит-ГРУПП», третьего лица Общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее по тексту – ООО ДСК «Строймеханизация») – ФИО3 с иском не согласилась, поскольку к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому не подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф. В случае применения указанных положений закона, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки т штрафа. Полагало, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ЖК «Петровский». Считает несоразмерными расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК ЖК «Петровский», Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи универсального нежилого помещения № от 06 июня 2022 года. Право собственности истца на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июня 2022 года (л.д.138, 139). 

В указанном нежилом помещении находится фотостудия. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается фотоматериалами (л.д.39).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО УК ЖК «Петровский».

Из копии акта осмотра от 06 марта 2024, составленного с участием представителя ООО УК ЖК «Петровский» и ФИО1, следует, что было обследовано нежилое помещение, в ходе которого выявлены: следы протечек, шелушение, опадание окрасочного слоя, следы вздутия ламината, коробления, расхождения в местах соединения, повреждены 2 стола, ковер, декоративная корзина, фото фон (л.д.41, 42).

Как следует из представленного истцом заключения эксперта №, подготовленного независимой экспертно-оценочной компанией «Авант-Альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате затопления, произошедшего 01 марта 2024 года, по состоянию на 01 марта 2024, составляет 210193 руб. (л.д.18-103).

01 апреля 2024 года истцом в адрес ООО УК ЖК «Петровский» была направлена претензия с требованиями о добровольном возмещении материального ущерба в размере 210193 руб.; расходов по оплате услуг оценщика – 15000 руб., которая оставлена без удовлетворения, предложено с претензией обратиться к застройщику (л.д.105-107).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29 сентября 2003 года №). Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца является ответчик ООО УК ЖК «Петровский», поскольку протечка произошла на канализационном стояке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК ЖК «Петровский» было избрано управляющей организацией многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение, следовательно, обязанности, предусмотренные ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Р.Ф по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также ответственность за неисполнение предусмотренных законом обязанностей должна нести управляющая организация, в связи с чем оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ответчиков у суда не имеется.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, из которых возможно было установить, что протечка на канализационном стояке возникла в результате того, что ответчиком ООО СЗ «Элит-ГРУПП» при строительстве многоквартирного дома были использованы некачественные материалы либо ненадлежащим образом выполнены работы по монтажу стояка, на котором возникла протечка. 

При рассмотрении дела ответчики ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления причины повреждения канализационного стояка не заявляли, какие-либо доказательства, из которых возможно было бы установить такую причину, не представили.

Доводы ответчика ООО УК ЖК «Петровский» о том, что в данном случае ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО СЗ «Элит-ГРУПП», как на застройщика, поскольку не истек гарантийный срок, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что повреждение канализационного стояка возникло именно по вине застройщика.

Учитывая, что протечка, в результате которой был причинен вред имуществу истца, произошла на общедомовом имуществе, за надлежащее состояние которого несет ответственность именно ООО УК ЖК «Петровский». 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО УК ЖК «Петровский» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с 08 июня 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированными магазинах, в качестве дополнительной деятельности указана деятельность в области фотографии (л.д.136, 137).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, возникающим между собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией по управлению имуществом многоквартирного дома, положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены, если гражданином нежилое помещение используется в целях исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что нежилое помещение использовалось истцом, как индивидуальным предпринимателем, как фотостудия с целью извлечения прибыли о чем свидетельствует реклама, размещенная истцом около входа в дом, соответственно суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей.

Доводы истца о том, что ФИО1 владеет нежилым помещением как физическое лицо, вывод о том, что ФИО1 не является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей, не опровергает.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2, 8, 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб., что подтверждается заключенным договором подряда от 27 апреля 2024 года, о возмещении которых им указано в иске, несение данных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией на сумму 20000 руб. (л.д.108-110). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Доказательств явной необоснованности и несоразмерности оказанной суммы ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 20000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости. 

Кроме того, истцом понесены расходы оценщика в сумме 15000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение специалиста положено в основу решения суда (л.д.104).

Учитывая, что ФИО1 под иск в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика ООО УК ЖК «Петровский» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК «Петровский», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит-ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК «Петровский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 210193 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК «Петровский» в доход бюджета расходы на уплату государственной пошлины 5302 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит-ГРУПП» (ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.