№ 12-477/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23.07. 2020 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209), с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 20.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 20.05.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На состоявшееся постановление мирового судьи, ФИО1 М.Ю. подана жалоба, сославшись на то, что в его действиях отсутствует вменяемый состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующего в деле, свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.03.2020 года ФИО1 в 12 часов 58 минут 14.03.2020 года по адресу : 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем «Тойота-Камри», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, чем нарушил п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства (л.д. 2), а также рапорт инспектора ДПС ОВД ОГИБДД МВД РФ по Валуйскому городскому округу, свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота-Камри» гос. номер 

<

***>, свидетельские показания ФИО2 от 14.03.2020 года и ФИО3 от 14.03.2020 года, протокол осмотра транспортного средства от 14.03.2020 года и фотографии выявленного административного правонарушения.

Как следует из содержания жалобы заявителя, ФИО4 утверждал, что у него отсутствовал умысел на использование подложных государственных номеров, поскольку подложные номера ему подарили, и он их хранил в машине, при ремонте которой, сотрудники СТО по ошибки их установили.

Данный довод ФИО1 нахожу несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно материалам дела, мировым судом установлено, что ФИО1 в 12 часов 58 минут 14 марта 2020 года в районе дома 5 ул. Красной г. Валуйки Белгородской области управлял транспортным средством «Тойота-Камри» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***> рус.

Как правильно установлено мировым судом факт совершения и вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается видеозаписью, фотоматериалами, письменными объяснениями свидетелей ФИО2 от 14.03.2020 года и ФИО3 от 14.03.2020 года, протокол осмотра транспортного средства от 14.03.2020 года и фотографии выявленного административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, копией страхового полиса на ТС «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> и другими документами, имеющимися в материалах дела. 

Из рапорта инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу следует, что 14 марта 2020 года около 14 часов 30 минут в районе дома 5 ул. Красной г. Валуйки Белгородской области был замечен припаркованный автомобиль ««Тойота-Камри» с государственными регистрационными знаками 

<

***> рус.

При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что такой государственный регистрационный номер не существует. По записям с видеокамер, находящихся на фасаде административного здания и при дальнейшем выяснении был выявлен факт управления указанным автомобилем привлекаемый ФИО1 

Как следует из видеозаписи, исследованной мировым судом, водитель данного автомобиля осуществлял движение, после чего припарковал данный автомобиль и направился к входу здания, расположенного напротив припаркованного автомобиля. 

Фотоматериалами зафиксирован автомобиль «Тойота-Камри» с расположенными на нем государственными регистрационными знаками 

<

***> рус.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что данное транспортное средство имеет иное государственный регистрационный знак 

<

***>, что также подтверждается полисом ОСАГО и свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства ( л.д.7 об., 17, 27). 

Представленные доказательства по делу получены в соответствии с законом, оценены судом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал факт наличия подложных государственных номеров на транспортном средстве и управлениям им в момент выявленного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что данные подложные государственными номера были установлены иным лицом, а поэтому у него отсутствовал умысел, нахожу несостоятельным.

В силу вышеприведенного действующего законодательства ФИО1 перед началом эксплуатации транспортного средства, не проверил его техническое состояние, в том числе наличие установленных государственных регистрационных знаком.

К свидетельским показаниям ФИО5 и ФИО6, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются приятелями ФИО1, состоят с ним в длительных дружеских отношениях, которые заинтересованы в исходе дела в пользу заявителя. 

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Признать данное правонарушение малозначительным, оснований не имеется, поскольку оно направлено против безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, совершенное ФИО1, связанное с управлением транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 20.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков 

Решение