Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЧУДПО «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, предоставившему транспортное средство ЧУДПО «Перспектива». Страховая компания ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ее заявления осуществила страховую выплату в размере 277 900 рублей. Сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб истцу, в связи с чем она обратилась в ООО «ЦМИ-Сибирь», согласно заключения эксперта которого стоимость ремонта составляет 815 800 рублей. Истец, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба разницу между полной стоимостью ущерба и суммой страховой выплаты в размере 537 900 рублей и судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель ответчика ЧУДПО «Перспектива» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Третьи лица извещались о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили. 

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1 – 

<

данные изъяты> АУ 186.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий при исполнении трудовых обязанностей транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, предоставившему транспортное средство ЧУДПО «Перспектива», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ФИО1 получила страховое возмещение в размере 277 900 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная стоимость выплачена на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт», выполненных по заказу страховой компании, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦМИ-Сибирь» по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 815 800 рублей. 

Учитывая, что стороной ответчика оспаривалась стоимость ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, экспертом была установлена стоимость ремонта автомобиля истца в размере 604 326,39 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. 

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, с ЧУДПО «Перспектива» (как лицу, на законном основании владеющим транспортным средством на дату ДТП) в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 326 426 рублей 39 копеек (604 326,39 – 277 900).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

ФИО1 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 358 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены в размере 40% от первоначально заявленных (815 800 рублей), с ответчика данные расходы также подлежат взысканию в размере 40%, что составляет 9 343,20 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебного эксперта ИП ФИО2, которые согласно счета на оплату и заявления эксперта, составляют 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Перспектива» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Перспектива» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 326 426 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 9 343 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Перспектива» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов