Председательствующий по делумировой судья Чернышова Н.А. 

Дело № 12-218/2019(5-487/2019) 

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита 

19 сентября 2019 года 

Судья Ингодинского районного суда города Читы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цыренжаповой М. В. на вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Названным постановлением мирового судьи Цыренжапова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по нотариально удостоверенной доверенности от 10 июля 2019 года ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления, прекращении производства по делу за отсутствием события и состава нарушения, указывая, что никаких противоправных действий в отношении ФИО3 не совершалось, имеет место оговор с ее стороны в связи с личной неприязнью, возникшей в ходе конфликта из-за требования оплаты труда, вина не доказана, доказательства неверно оценены.

Отдел полиции «Ингодинский», составивший протокол об административном правонарушении, извещен сопроводительным письмом с отметкой о получении, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Цыренжапова М.В. извещена, не явилась, направила защитника.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшую ее автора ФИО2, возражавшую против потерпевшую ФИО3, суд приходит к следующему:

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года с 18ч. 30мин. до 19ч. 30мин. в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Цыренжапова М.В. нанесла ФИО3 побои, причинившей боль в местах ушибов.

Это обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями потерпевшей, объяснениями В.Ю.Р. Г.М.Ю. составленным 28 мая 2018 года заключением Забайкальского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, квалифицировавшей как не причинившие вред здоровью телесные повреждения (кровоподтеки неправильной овальной формы, желтого цвета, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, размером 1 х 1 см, 2 шт.; на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, размером 1 х 1 см.; в области левого подвздошно-крестцового сочленения, 3,5 х 3,5 см.), которые могли образоваться в результате ударов тупым предметом (предметами), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречит сроку, указанному обследуемой.

Эти доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Привлекая Цыренжапову М.В. к административной ответственности мировой судья исходил из наличия события и состава административного правонарушения в данном случае.

С таким выводом суд второй инстанции считает возможным согласиться, оснований полагать его неправильным не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств.

Потерпевшая при обращении в органы полиции предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Наличие у нее телесных повреждений подтверждено заключением специалиста, составленным на пятый день после рассматриваемых событий. Утверждения о нанесении побоев подтверждены свидетельскими показаниями В.Ю.Р. и Г.М.Ю.., хотя и не являвшимися очевидцами произошедшего, однако подтвердившие наличие между потрепевшей и причинителем вреда конфликтных отношений.

Вопреки доводам жалобы оснований прийти к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, применении положений части 4 статьи 1.5, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшая обратилась в полицию на четвертый день после нанесения ей побоев, отказалась от объяснений прибывшим по вызову частного охранного бюро сотрудникам полиции на месте происшествия, не опровергает события нарушения. 

Также суд соглашается с данной мировым судьей критической оценкой пояснений свидетеля ФИО4, присутствовавшего на месте происшествия и отрицавшего причинение побоев, поскольку он является супругом Цыренжаповой М.В. и очевидно заинтересован в не привлечении ее к административной ответственности.

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения государственного судебно-медицинского эксперта от 28 мая 2019 года судом отклоняются. Это заключение составлено по постановлению участкового уполномоченного полиции, лицо, привлекаемое к административной ответственности с ним ознакомлено. Несогласие с выводами эксперта не означает, что оно получено с нарушением закона, учитывая, также, что такое заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, при отсутствии сведений о наличии медицинского образования у автора жалобы.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 26 июля 2019 года, которым Цыренжапова М. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ее назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., оставить без изменения, жалобу ее защитника по нотариально удостоверенной доверенности от 10 июля 2019 года ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в порядке пересмотра, установленного статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья 

ФИО1