Дело № 1-14/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 07 февраля 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Студеникина И.Н..,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Данилюка О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющая права управления транспортными средствами, с наказанием в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что она подвергнута административному наказанию, срок действия которого, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, стала умышленно управлять указанным выше автомобилем на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут водитель ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем на участке местности, расположенном 

<

адрес> от здания киоска по адресу: 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес>.

Согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 22 часа 36 минут с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> заводской №, у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л., который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющая права управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения обвинительного заключения подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Адвокат Данилюк О.Л. ходатайство подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель Студеникин И.Н. согласился с заявленным подсудимой ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон,атакже того, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1 обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПКРФ 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Ранее не судима, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

При этом, учитывая минимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ (от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет), материальное положение ФИО1, которая не работает, у нее на иждивении находится двое малолетних детей, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что оно будет являться заведомо неисполнимым для подсудимой, может поставить её в тяжелое материальное положение, вследствие чего не будет отвечать принципу справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимой, ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. Такое наказание в полной мере будет соответствовать целям его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения судом ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФнаряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1, не имеющей водительского удостоверения на право управления транспортным средством, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером №, хранящийся у собственника И.Л.И., оставить по принадлежности И.Л.И., освободив от обязанности хранения;

- DVD-R диск с видеозаписью орт ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся при уголовном деле - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Смольникова