Дело № 12-8/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года

Судья Кумылженского районного суда 

<

адрес> Жолобова 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Простор» ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Простор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Простор» ФИО1 на вышеуказанное постановление была подана апелляционная.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

К апелляционной жалобе представителя ООО «Простор» ФИО1 приложена доверенность, выданная на его имя руководителем ООО «Простор» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он уполномочивает ФИО1, представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью "Простор" в процессе рассмотрения вопроса нарушения срока сдачи декларации по розничной реализации алкогольной продукции за 3 квартал 2014 года, составления протокола об адм. ответственности в отношении ООО «Простор» и по Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о несвоевременной уплате штрафа, рассматриваемому мировым судьей Судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, последующие заседания и представление апелляционной жалобы в Кумылженском районном суде и на последующих заседаниях суда, а

также в других органах власти. 

Однако, в данной доверенности не оговорено право представителя ФИО1 на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении представитель ФИО1 не участвовал.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку жалоба подана лицом, не наделенным правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и данное обстоятельство препятствует производству по делу, в связи с чем, жалоба представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Простор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ООО «Простор» ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Простор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.А. Жолобова