Дело № 2-622/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 09 ноября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - ФИО1,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.11.2017 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов за ремонт автомобиля и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, судебных расходов, суд

установил:

ФИО3, представляя интересы ФИО2, наделенный таким правом на основании договора на оказание услуг от 21.01.2017 года, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов за ремонт автомобиля в сумме 127862 рубля 10 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 5000 рублей, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4157 рублей 24 копейки.

Свои требования истица обосновала тем, что огласно справки о дорожно-транспортном пришествии 15 ноября 2016г.около 03 часов 28 минут на административной дороге 

<

адрес>, гражданка ФИО4 прож. 

<

адрес>, управляя автомобилем ХУНДАЙ АКЦЕНТ г.р.з. №, гр-ка ФИО4 нарушила п. 8.3 ПДД (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (Невыполнение требований дорожного движения уступить дорогу т.с. пользующимся преимуществом права движения, за исключением случаев предусмотренных ст.ст. КоАП РФ), в связи, с чем допустила столкновение с автомобилем КИА СИИД №, под управлением гр-на ПСН

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2016 года, составленный инспектором ИДПС ОМВД РФ по Кавказскому району виновником вышеуказанного ДТП признана гр-ка ФИО4 так как нарушила п. 8.3 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застраховано не было. Гр-ка ФИО2 о случившемся факте дорожно-транспортного происшествия сообщила в свою страховую компании. АО «Согаз», которая в последующем приехала на осмотр поврежденного автомобиля Киа СИИД государственный регистрационный знак №. Далее от страховой компании АО «Согаз» поступил отказ в выплате за поврежденный автомобиль, так как согласно п. 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременного следующих обстоятельств;

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам в пункте «б»,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Так же гр-ке ФИО2 было сообщено, что страховая компания АО «Согаз» в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «Согаз» был направлен запрос в ООО СК «Согласие» для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Согласно информации полученной от СК «Согласие», полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинивший вред. На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанностей по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред,причинённый не по его вине. Согласно «Экспертному заключению № от 10.12.2016г. составленного экспертом- техником МИИ, ущерб, причиненный автомобилю марки КИА СИИД г.р.з. № принадлежащий гр-ке ФИО2 учетом износа составил 127 862,10рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенный судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ИП МИИ денежные средства в общей сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2016 года. Так же гражданка ФИО2 21.01.2017 года обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» за оказанием юридической помощи по сбору необходимого пакета документов, для обоснования своих требований к гражданке ФИО4, сумма оплаты юридических услуг составляет 15000 (пятнадцать тысяч рублей).

На основании изложенного истица просит суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства за ремонт автомобиля в размере 127862 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4157 рублей 24 копейки 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.3). Её интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 09.11.2017 года представляет ФИО3.

Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по нотариально удостоверенной доверенности № от 09.11.2017 года ФИО3 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. 

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, который является местом регистрации ответчика, что подтверждено официальной справкой отдела адресно – справочной работы ОМВД России по Кавказскому району, справкой администрации Казанского сельского поселения Кавказского района от 31.10.2017 года №.

Заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила. Уполномоченного представителя не направила, письменный отзыв, письменные возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение доводов не представила. 

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная телеграмма о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена заблаговременно ответчику ФИО4 по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявку ответчика ФИО4 в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последней от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4. 

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит Транспортное средство KIA CEED, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 16), паспортом транспортного средства № (л.д. 11).

Из материалов дела видно, что 15 ноября 2016 года около 03 час. 28 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП была признана ФИО4, которая управляла автомобилем Хундай акцент, государственный регистрационный знак № что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от 15.11.2017 года (л.д. 5).

Факт ДТП подтверждается справкой ДТП от 15.11.2016 г. (л.д. 4).

В справке по ДТП от 15.11.2016 г. ответчик ФИО4 значится как водитель, виновник ДТП, владельцем ТС, на котором совершено ДТП является ЮСТ (л.д.4).

В результате ДТП ТС KIA CEED, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 10.12.2016 г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № составляет 154406 рублей 44 копейки (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шесть рублей) 44 копейки, стоимость ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа заменяемых деталей составляет 127862 рубля 10 копеек (сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля) 10 копеек (л.д. 18-61).

31.01.2017 года представителем истца ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.11.2017 в адрес ответчицы ФИО4, по месту её регистрации: 

<

адрес> была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении страхового возмещения (л.д. 8-9).

Однако до настоящего времени ответчик добровольную оплату не осуществила.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства, исходя из требований закона, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО4 было совершено ДТП и автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В данном случае иск ФИО2 обоснованно предъявлен к непосредственному виновнику ДТП ответчику ФИО4, а не к собственнику ТС ЮСТ

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред причиненный имуществу истца ФИО2 а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае непосредственным виновником ДТП является ответчица ФИО4, которая в момент ДТП управляла транспортным средством., и по вине которой был причинен материальный ущерб истице ФИО2 и именно она должна нести перед истицей ответственность по возмещению ущерба исходя из требований закона. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 следует принять экспертное заключение ИП МИИ № от 10.12.2016 года, представленное истцом, т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Никаких возражений и доказательств в опровержение доводов данного заключения ответчик не представил. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Никаких неясностей, сомнений, противоречий заключение не содержит. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г., с применением справочника РСА, следует согласиться с экспертным заключением № от 10.12.2016 года, представленным истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № составляет 154406 рублей 44 копейки (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шесть рублей) 44 копейки, стоимость ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 127862 рубля 10 копеек (сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля) 10 копеек (л.д. 18-61).

Данная сумма не является завышенной либо заниженной, её следует брать за основу при вынесении решения суда. Ходатайство о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы ни истцом и его представителем, ни ответчиком не заявлялось. Суд по собственной инициативе не вправе исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон в соответствии со ст.12 ГПК РФ назначать проведение экспертизы по собственной инициативе. Никаких доказательств, возражений ответчица ФИО4 не представила.

При установленных судом обстоятельствах и исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 в этой части следует удовлетворить полностью и с ответчицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует взыскать в пользу истицы ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, которая составляет 127862 рубля 10 копеек согласно экспертного заключения.

Из материалов дела видно, что истицей ФИО2 были понесены:

- расходы за определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от 17.12.2016 года (л.д. 7);

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.01.2017 года;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4157 рублей 24 копейки, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Суд приходит к выводу, что данные расходы, в соответствие со ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4157 рублей 24 копейки следует взыскать в полном объеме в пользу истицы ФИО2 с ответчицы ФИО4.

Исковые требования истицы ФИО2 в части возмещения услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, в сумме 8 000 рублей, учитывая, что гражданское дело не представляет сложности, не является объемным (1 том), по делу проведено всего четыре судебных заседания ( 06.10.2017 г., 20.10.2017 г., 31.10.2017 г., 09.11.2017 г.). Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 7000 рублей следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов за ремонт автомобиля и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2:

- расходы, понесенные на ремонт автомобиля, пострадавшего в результате ДТП от 15.11.2016 года, в размере 127862 рубля 10 копеек (сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля) 10 копеек;

Судебные расходы:

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 5000 рублей пять тысяч рублей) 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек (восемь тысяч рублей) 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4157 рублей 24 копейки (четыре тысячи сто пятьдесят семь рублей) 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска:

- по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, истице ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: ФИО1

Мотивированное решение

Изготовлено 14.11.2017г