мировой судья - Бермес В.Я. № 44-г-61/2018

судья - Поносова И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 05 октября 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.

при секретаре Лепихиной Н.В. 

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 15.05.2018

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ивановой Т.В., президиум

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «Пермская сетевая компания») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 36 607,02 руб. за период с января 2014 по апрель 2015, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 298,21 руб.

Исковые требования обосновываются тем, что ФИО1 в спорный период времени на праве собственности принадлежала квартира №** по ул. **** г. Перми. ООО «Пермская сетевая компания» являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в данный дом. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление), в связи с чем, в период с января 2014 года по апрель 2015 года образовалась задолженность в указанном размере. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 12.01.2018 исковые требования ООО «Пермская сетевая компания» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с января 2014 года по апрель 2015 года в размере 36607,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298,21 рублей. 

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 15.05.2018 решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 12.01.2018 изменено. С ФИО1 в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность за коммунальную услугу (отопление) за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 27997,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039,94 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.08.2018, заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие исковую давность. После отмены судебного приказа 04.04.2017, выданного мировым судьёй 16.05.2016, не истекший срок исковой давности составил 9 месяцев, поэтому окончание срока обращения в суд за защитой права приходится на 04.01.2018. Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 02.11.2017, у суда не имелось оснований для применения исковой давности к периоду задолженности с января 2014 г. по октябрь 2014 г. 

Для проверки доводов кассационной жалобы 06.08.2018 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 22.08.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда от 13.09.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены в порядке, предусмотренном ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 22.06.2006 по 19.11.2015 являлась собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ****. ООО «Пермская сетевая компания» в юридически значимый период времени с января 2014 года по апрель 2015 года, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляло услугу по отоплению в указанном многоквартирном доме и начисляло плату за оказанную услугу ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за отопление в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 образовалась задолженность в размере 36607, 02 рублей, которая судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Перми от 16.05.2016 взыскана с ответчика в пользу истца. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 04.04.2017 по заявлению должника судебный приказ отменен. С настоящим исковым заявлением ООО «Пермская сетевая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми 02.11.2017.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 123, 124, 309, 310, 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 42, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и пришел к выводу о том, что в спорный период времени ООО «Пермская сетевая компания» оказывала ответчику услуги по отоплению, однако, ответчик обязанности по оплате услуг надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, с января 2014 по апрель 2015 образовалась задолженность в размере 36607,02 руб. 

При рассмотрении дела мировым судьёй ответчиком сделано заявление о применении исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности, мировой судья руководствовался положениями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что период времени с 11.05.2016 по 04.04.2017, то есть, со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа и до дня его отмены срок исковой давности не течет, поэтому, обратившись в суд с иском 02.11.2017 истец, установленный законом срок для защиты права судом, не пропустил. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи и взыскивая в пользу истца 27997, 89 рублей, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за отопление в период с января по октябрь 2014 года. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», и посчитал, что, поскольку обращение истца с иском в суд последовало по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (02.11.2017), требование о взыскании задолженности за период с января по октябрь 2014 года предъявлено с пропуском срока исковой давности. Следовательно, право истца в этой части защите не подлежит. 

Вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорного правоотношения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги.

В свою очередь в силу части 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Учитывая вышеприведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, истец вправе был предъявить требование о взыскании задолженности по оплате отопления за январь 2014 года не позднее 04.01.2018, исходя из следующего. Срок оплаты не позднее 10.02.2014, предъявление иска в пределах срока исковой давности в суд не позднее 11.02.2017. 11.05.2016 подано заявление о выдаче судебного приказа (дата приостановления течения срока исковой давности), 04.04.2017 отменен судебный приказ (05.04.2017 возобновление течения срока исковой давности). До дня подачи заявления о выдаче судебного приказа оставалось 9 месяцев срока исковой давности. С учетом того обстоятельства, что в период со дня подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 11.05.2016 и до даты его отмены 04.04.2017 в силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, последним днем срока исковой давности по требованию об оплате задолженности за январь 2014 года является 04.01.2018 (04.04.2017 (дата отмены судебного приказа) + 9 месяцев (срок исковой давности не истекший до подачи заявления об отмене судебного приказа). По требованиям последующих периодов задолженности по оплате отопления с февраля по октябрь 2014 года, окончание срока исковой давности, соответственно, позднее указанной даты. При таком положении, обратившись в суд с иском 02.11.2017, истец срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с января по октябрь 2014 г. не пропустил. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате отопления за период с января по октябрь 2014 года на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, не основан на законе. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на результат рассмотрения дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 15.05.2018 следует отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 12.01.2018.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 15.05.2018 отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 12.01.2018 оставить без изменения.

Председательствующий -