Судья: Девулина А.В.

дело 

<

данные изъяты> УИД 50RS0

<

данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании сформированный по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» о взыскании задолженности по кредитному договору

материал по частной жалобе ФИО2 на определение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (далее - ООО «Модульные конструкции»), ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками 

<

данные изъяты>M-380EI0C-PNR от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся и поступающие на их счета, открытые в кредитных организациях, а также на имущество ответчиков в пределах общей суммы исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, обоснованное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом отсутствия обеспечения кредита в виде залога имущества заемщиков и факта обращения их в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство истца удовлетворено частично, судом приняты меры в обеспечение иска ПАО «Сбербанк России» в виде наложения ареста на имущество ООО «Модульные конструкции» в пределах общей суммы исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей и на денежные средства на счетах в банках, открытых на имя ООО «Модульные конструкции», в пределах заявленной суммы требований, а также наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах общей суммы исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей и на денежные средства на счетах банков, открытых на имя ФИО2, в пределах заявленной суммы требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что истец, мотивируя свое ходатайство лишь самим фактом предъявления исковых требований, не указал и не доказал, каким образом непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; обжалуемое определение принято без учета необходимости сохранения ответчику и находящимся на его иждивении лицам средств к существованию не менее установленной величины прожиточного минимума, что недопустимо в силу положений ст. 446 ГПК РФ и не обеспечивает справедливый баланс между имущественным интересом истца и личными правами ответчика на достойную жизнь.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении требований, предъявленных к ООО «Модульные конструкции», не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327? ГПК РФ).

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Неисчерпывающий перечень мер по обеспечению иска приведен в части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска могут служить: (1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; (2) запрещение ответчику совершать определенные действия; (3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; (3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; (4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); (5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (абз. 1 п. 17 постановления).

В п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера (абзац 1).

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом (абзац 2).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве) (абзац 5).

Удовлетворяя ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из размера заявленных исковых требований, факта обращения ООО «Модульные конструкции» в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> с заявлением о собственном банкротстве, неисполнения ответчиками договорных обязательств, что в совокупности свидетельствует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска не противоречат положениям процессуального закона.

Доводы частной жалобы ФИО2 по сути сводятся к несогласию с самим фактом принятия по настоящему делу мер обеспечительного свойства и не влекут за собой отмену обжалуемого определения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, характер спорного правоотношения не исключает целесообразности принятия обеспечительных мер в том виде, в котором они были приняты судом первой инстанции, обеспечительная мера в виде ареста имущества должника, включая денежные средства, отвечает критерию соотносимости с исковыми требованиями, размер которых является значительным, связана с предметом иска и соразмерна ему, не нарушает баланса интересов сторон и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем с учетом того, что ни заемщиком ООО «Модульные конструкции» (единственным участником и генеральным директором которого является ФИО2), ни поручителем ФИО2 после предъявления требований меры к погашению задолженности предприняты не были.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что принятые меры нарушают его права и права лиц, находящихся на его иждивении, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что арест на денежные средства ограничен размером исковых требований, а само по себе наличие иждивенцев у должника не может умалить право кредитора на полное погашение задолженности.

В этой связи следует отметить, что принятые меры носят временный характер и в случае необходимости проведения текущих операций по счетам, в отношении которых наложены обеспечительные меры, заявитель не лишен возможности обратиться к суду, рассматривающему дело, о замене обеспечительных мер в порядке ст. 143 ГПК РФ либо об их отмене в порядке ст. 144 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>