Дело № 2-3512/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Эрго Жизнь», 3 лицо - Акционерное общество «ЮниКредитБанк», о признании расторгнутым договора страхования, взыскании суммы страховой премии на основании закона о защите прав потребителей, - 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании расторгнутым договора страхования, взыскании суммы страховой премии на основании закона о защите прав потребителей, в обоснование указал, что между истцом и ЮниКредитБанк заключен кредитный договор на сумму 1 443 000руб., из которых 242 422, 01руб. сразу перечислены банком в страховую компанию. Из всей суммы кредита, ФИО1 получил денежные средства в сумме 1 200 577, 99 руб. Согласно п. 1.1. Кредитного договора (копию прилагаем) цели использования заемщиком потребительского кредита являются: - без подтверждения цели кредитования 1 200 576. 00 рублей - 242 424 рубля на оплату страховой премии. Таким образом, при заключении договора кредитования, истцу не было известно о том, что он имеет право не заключать договор страхования. Он думал, что это обязательно и полностью находится в соответствии с действующим российским законодательством. После консультации с адвокатом узнал, что имел право не заключать договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ направил заказное письмо в Страховую компанию, в котором сообщал, что заключен договор страхования, оплачена страховая премия в размере 242 424 рублей путем перечисления с его счета в ЮниКредитБанк ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа было указано по договору страхования по продукту страхования «Страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ. С его счета на основании договора страхования были перечислены денежные средства в размере страховой премии, указанной выше, на счет страховой компании. Он же кредитовался в банке для получения кредита в полном объеме. В письме он предложил Страховой компании расторгнуть договор страхования по продукту страхования «Страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть полученную страховую премию, в противном случае предлагал считать письмо претензией для обращения в суд о расторжении договора страхования и взыскания страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ за №, в котором Страховщик отказывается расторгнуть договор страхования, ссылаясь на то, что с момента его заключения прошло более двух месяцев. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Им было предложено возвратить полученную страховую премию в размере 242 424руб. Согласно п. 11.2. Правил добровольного страхования, иск к Страховщику может быть предъявлен в случае отказа Страховщика удовлетворить претензию. В заявлении, адресованном ответчику, истец, предложил расторгнуть договор в одностороннем порядке. В соответствии с условиями договора страхования настоящий договор страхования прекращается по требованию одной из сторон. Им представлено уведомление об одностороннем расторжении договора страхования жизни заемщиков кредитов, полученное ответчиком, что подтверждается и ответом ответчика на письмо. Правила страхования приняты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи указание Банка России применимо к ним. Истец просит суд признать расторгнутым договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эрго Жизнь»; взыскать страховую премию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эрго Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 242424руб., штраф в пользу потребителя 121 212 руб. 

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

В отношении представителя ответчика ООО «СК «Эрго Жизнь» и 3 лица - Акционерное общество «ЮниКредитБанк», дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. 

Между истцом и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму 1443000руб., из которых 242422,01руб. перечислены в страховую компанию. 

Со счета истца на основании договора страхования были перечислены денежные средства в размере страховой премии, указанной выше, на счет страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказное письмо в Страховую компанию, в котором сообщал, что заключен договор страхования, оплачена страховая премия в размере 242 424 рублей путем перечисления с его счета в АО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа было указано по договору страхования по продукту страхования «Страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ за №, в котором Страховщик отказывается расторгнуть договор страхования, ссылаясь на то, что с момента его заключения прошло более двух месяцев. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В договоре страхования(л.д.13) содержится механизм расчета страховой премии(п.4).

В п.7 договора страхования содержится утверждение, что страхователь действует добровольно, в своих интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита. 

В п.9 договора страхователь подтверждает, что копию договора страхования получил.

Сам договор сформирован программой, в нем имеются отметки по вопросам, которые согласовывались с истцом ФИО1 при заключении кредитного договора(л.д.13-15). Там, в том числе, указана разбивка суммы, полученной ФИО1 и сумма, подлежащая оплате страховой компании. ФИО1 везде собственноручно расписался.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 3 названной статьи Закона № 2300-1 исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

При заполнении Заявления на предоставление кредита на текущие расходы, заявления на получение банковской кредитной карты АО ЮниКредит Банк потенциальному заемщику предлагается на выбор несколько страховых продуктов от различных страховых компаний. Заемщик, изъявивший желание заключить договор страхования, заполняет раздел «Договор страхования». Заемщик, не заинтересованный в заключении договора страхования, не заполняет соответствующие страницы заявления на получение кредита на текущие расходы/кредитной карты. Незаполненные поля служат свидетельством отсутствия согласия/заинтересованности потенциального заемщика быть застрахованным, что не оказывает влияние Банка на решение о предоставлении/отказе в предоставлении кредита. Заполненное заявление на предоставление кредита на текущие расходы/кредитной карты принимается для дальнейшей оценки кредитоспособности заемщика и принятия решения о выдаче/отказе в выдаче кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» на основании волеизъявления истца был заключен Договор добровольного страхования № на случай наступления событий, указанных в п. 1 Договора страхования.

Указанное выше однозначно свидетельствует о добровольном характере заключения Договора страхования между истцом и ООО «СК «ЭРГО Жизнь». 

Более того, условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страховщика и Страхователя были определены в стандартных Правилах добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В Договоре страхования прямо указывается, что Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.4. Правил страхования Страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в первые 30 дней с начала действия договора страхования без потери уплаченной страховой премии/страхового взноса (-ов) - отказ оформляется в письменной форме. В случае отказа Страхователя от исполнения договора страхования в установленном настоящим подпунктом Правил страхования порядке, стороны возвращаются в первоначальное положение, в котором они находились до даты заключения договора страхования - Страхователю со стороны Страховщика возвращается вся уплаченная им страховая премия/ страховые взносы, уплаченные по договору страхования, а Страховщику со стороны Страхователя возвращаются все полученные страховые выплаты по договору страхования, от исполнения которого отказался Страхователь. Порядок, установленный в настоящем подпункте Правил, не распространяется на отношения сторон договора страхования по истечении 30 дней с начала срока действия договора страхования.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть период на односторонний отказ от договора страхования истек. Поскольку заключение Договора страхования и выдача распоряжений в соответствии со ст. 854 ГК РФ на перечисление страховой премии были сделаны в добровольном порядке, без принуждения со стороны АО «ЮниКредит Банк», то нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика отсутствуют.

При заключении кредитного договора между сторонами – истец согласился со всеми существенными условиями банка на получение им кредита, что подтверждается, представленным истцом комплектом документов: кредитным договором и его условиями о полной стоимости кредита, согласием на кредит, подписанными представителем банка и истцом, что истцовой стороной не оспаривалось. При этом, истцом в силу ст.ст. 55-57 ГПК РФ не представлено ни каких доказательств тому, что при заключении вышеуказанного кредитного договора сотрудником ответчика на него было оказано какое-либо давление, либо не разъяснены условия получения кредита, а так же не представлено доказательств и иным доводам ФИО1, изложенным им в исковом заявлении. 

В соответствии с п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Таким образом, продавец вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

До момента заключения договора истец имел возможность отказаться от получения кредита на условиях банка, однако при оформлении договора Банк получил от ФИО1 согласие по всем существенным условиям кредитного договора.

Как указал Верховный суд в п.2 Обзора от 13.04.2016г. №1 утвержденным Президиумом Верховного суда РФ, последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условий кредитного договора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Иные доводы ФИО1 суд признает надуманными, не доказанными истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, и полностью опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, когда условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, у истца был месяц на односторонний отказ от договора страхования с возвратом всей оплаченной суммы, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «СК «Эрго Жизнь», 3 лицо - Акционерное общество «ЮниКредитБанк», о признании расторгнутым договора страхования, взыскании суммы страховой премии на основании закона о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: