...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 14 ноября 2019 года 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н., 

при секретаре судебного заседания ЮРЬЕВОЙ Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842-2019 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование требований иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... был застрахован по договору добровольного страхования ... в СПАО «Ингосстрах». В рамках договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 172962 рубля 12 копеек, перечислив указанную денежную сумму ... выполнившему восстановительный ремонт автомобиля ... Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ... не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования. Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации 172962 рубля 12 копеек и судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах», не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указала, что стоимость ремонтных работ завышена, кроме того, по ее мнению поврежденная дверь сдвижная правая в автомобиле ... подлежала ремонту, а не замене. А в случае замены комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) замененные изделия должны быть переданы ответчику либо их стоимость исключена из общей стоимости восстановительного ремонта. С заключением судебной экспертизы она согласна. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Судом установлено, что ... в 19 часов 20 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ... принадлежащим на праве собственности ... под управлением ... 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением ... двигавшемуся по ней. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены ответчиком. 

Постановлением от ... ФИО2 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление вступило в силу. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис) ..., страхователь ... выгодоприобретатель ...

Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства от ... 

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 172962 рубля 12 копеек, перечислив указанную денежную сумму ... выполнившему восстановительный ремонт автомобиля ..., что подтверждается платежным поручением ... 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждена заказ-нарядом ..., оформленным ... от ..., счетом на оплату № ... 

В связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика указывалось на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ..., в частности на завышенную стоимость ремонтных работ, на необоснованность замены в ходе восстановительного ремонта автомобиля двери сдвижной правой. 

В связи с чем, для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ... и дополнению к заключению экспертизы, подготовленным индивидуальным предпринимателем ... замена двери сдвижной правой при выполнении восстановительного ремонта автомобиля ... не требовалась, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на ... без учета износа составляет 110095 рублей. Стоимость замененных при проведении восстановительного ремонта транспортного средства комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в поврежденном состоянии составляет 21300 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... суду показал, что при исследовании материалов дела им было установлено, что дверь сдвижная правая на автомобиле имела деформацию на площади не более 10%, что в соответствии с методическими рекомендациями является основанием для проведения ремонта. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен им исходя из того, что повреждения двери подлежат устранению ремонтным воздействием. 

Заключение судебной экспертизы, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. 

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка.

При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб. 

Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика в сумме 110095 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4659 рублей 25 копеек, всего судебные расходы в размере 7659 рублей 25 копеек. 

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично на 63,65%, на ответчика следует возложить обязанность возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 4875 рублей 11 копеек (7659 рублей 25 копеек х 63,65%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 110095 рублей и судебные расходы в сумме 4875 рублей 11 копеек, всего 114970 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд. 

Судья: ... Т.Н. Габова

...