Дело № 7-1211/21

(в районном суде №12-406/21) судья Малышева А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Макеевой Т.М. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб № 18810278200300690909 от 01 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 

<

дата> в 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

...> г.р.з. №..., на котором светопропускание передних стекол составляло 29%, в нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 ОП, п.7.3 перечня неисправностей (измерение проведено с использованием прибора Блик 0320, свидетельство о поверке прибора № 132 до 22.07.2021). 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года вышеуказанные постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Приморского районного суда, в качестве обоснования своей жалобы указал, что на момент проведения измерений инспектор 

<

...> А.М. не предоставил документ, удостоверяющий его право работы с прибором «Блик 0302». Суд при вынесении решения не учел, что на момент проведения измерений 

<

...> не внес в протокол данные о погодных условиях на момент замера, несмотря на то, что для замеров существуют подобные ограничения. Во время судебного заседании инспектор пояснил, что погодные условия им не проверялись и он отказался заносить их в протокол. По мнению заявителя, данные о погодных условиях перед измерениями должен проверять инспектор и сам заносить в протокол, без них результаты измерений будут являться недействительными. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, выслушав ФИО1, считаю, что вынесенное Приморским районным судом Санкт-Петербурга решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судьями проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы ФИО1, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовал доводы жалобы, допросил в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление – инспектора 

<

...> А.М., оценил доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу. 

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было. 

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку лишь существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, на которые указывал в своей жалобе заявитель, были установлены судом в ходе рассмотрения жалобы на постановления, а недостатки постановления устранены. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810278200300690909, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморского району СПб 01 ноября 2020 года в отношении ФИО1 по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.