Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк публичное акционерное общество «Сбербанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование следующее. ПАО Сбербанк признан потерпевшим в уголовном деле по обвинениюФИО1 Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде принудительных работ на срок три года шесть месяцев с 10% удержанием из его заработной платы в доход государства. Так, в результате мошеннических действий ответчика от имени ФИО4 были заключены три кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1045976 рублей 01 копейка. Указанные суммы были зачислены Банком на подконтрольные ответчику расчетные счета. ФИО1 осуществлено частичное погашение материального ущерба в размере 166841 рубль 51 копейка. Остаток суммы, подлежащей возмещению в качестве материального ущерба, причиненного преступлением составляет 879134 рубля 50 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 879134 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11991 рубль 35 копеек. В последующем от истца поступило заявление о возврате государственной пошлины, на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Представители истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» признан потерпевшим в уголовном деле по обвинению ФИО1

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде принудительных работ на срок три года шесть месяцев с 10% удержанием из его заработной платы в доход государства (л.д. 37-47).

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Так, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Таким образом, судом была установлена вина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере; ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по уголовному делу №.

Как указывает истец, размер ущерба, причиненного Банку преступлениемФИО1, составляет 1045976 рублей 01 копейка.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> установлено, что ФИО1 путем обмана оформил от имени ФИО4 следующие кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359281 рубль 44 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538922 рубля 16 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147772 рубля 41 копейка. Указанные суммы были зачислены Банком на подконтрольные ответчику расчетные счета, что последним не оспаривалось.

Между тем сумма ущерба ФИО1 возвращена частично в размере 166841 рубль 51 копейка.

С учетом изложенного, сумма ущерба причинного преступлением подлежащая возврату составляет 879134 рубля 50 копеек (1045976,01-166841,51).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении вреда истцу в полном объеме, ответчиком не представлено.

Установленные судом юридически значимые обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о меньшем размере материального ущерба.

Из изложенного следует, что ПАО «Сбербанк» как потерпевшее лицо имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, и размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11991 рубль 50 копеек.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11991 рубль 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из вышеуказанной нормы пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом изложенного, имеются основания для возврата ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк», уплаченной при подаче искового заявления, государственной пошлины в размере 11991 рубль 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк публичное акционерное общество «Сбербанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» материальный ущерб, причиненного преступлением, в размере 879134 (восемьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 11991 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Саратовской области) возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице в лице филиала Поволжский банк публичного акционерного общества «Сбербанк», уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 11991 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол