УИД № 71RS0027-01-2023-002427-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2328/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не использовать земельный участок под парковку транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указывая, что она является собственником домовладения 

<

адрес> и земельного участка под ним площадью 497 кв.м. Распоряжением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено использование земельного участка площадью 209 кв.м., граничащего с ее земельным участком. ФИО2 является ее соседом по улице и проживает в домовладении 

<

адрес>, расположенном с другой стороны улицы напротив ее дома. ФИО2 ежедневно ставит свой автомобиль модели КАМАЗ перед ее калиткой, чем создает препятствия для подхода к месту ее проживания, нормальному использованию земельного участка. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой ставить своей автомобиль в другое место. Однако положительного результата достигнуто не было. ФИО1 просила обязать ФИО2 не размещать свои транспортные средства на территории выделенной ей, истцу, для использования согласно распоряжения администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № с координатами точек

№ точки 

Х, м 

Y, м 

1 

745052,07 

268349,59 

2 

745046,9 

268368,92 

3 

745036,81 

268366,22 

4 

745041,98 

268346,89 

расположенный перед земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации муниципального образования г.Тула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Она указала, что на земельном участке площадью 209 кв.м. размером 10,44 м х 20,01 м, который ей было разрешено использовать собственником администрацией г.Тулы для благоустройства и обустройства подъездной дороги, она выравняла поверхность, частично засыпала щебнем для удобства прохода к своему дому площадку размером 3 м х 3 м, посадила семена многолетних растений, 8 кустов гортензий и хризантем. Ответчик ставит на него свой автомобиль КАМАЗ, колесами повредил слой щебня и растительность. Она утверждала, что на этот участок он утилизирует сливные воды. При очистке места парковки от снега складирует снег на участке ее прохода к дому. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными. Пояснил, что он действительно в собственности имеет грузовой автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, грузоподъемностью 10 тонн, который постоянно паркует около земельного участка ФИО1 Автомобиль технически исправен. Он его приобрел для личного использования в строительстве дома, для извлечения дохода не использует. Место парковки автомобиля является муниципальной собственностью. При этом он Правила дорожного движения РФ не нарушает. Около своего земельного участка или на нем ему ставить свой грузовой автомобиль нет возможности. Для парковки грузового автомобиля на специально предназначенных платных территориях у него нет финансовой возможности. Спорный земельный участок не огражден, на нем отсутствуют специальные знаки, запрещающие парковку транспортных средств. Право ФИО1 на использование земельного участка не доказано. Ранее, она обращалась с аналогичным требованием, но апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы, Управления градостроительства и архитектуры администрации муниципального образования г.Тула в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями абз.3 ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и ст. 304 ГК РФ, гарантирующей собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, 5 предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушенного права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.40, п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, вправе проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.12.2021 по гражданскому делу № 2-689/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не ставить автомобиль перед земельным участком постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 30,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым №, площадью 497 кв.м., назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником грузового автомобиля КАМАЗ 5511(самосвал), государственный регистрационный знак №, и части жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Фактически земельные участки сторон находятся друг напротив друга, их разделяют улицы Глухополянская и Лобачевского, между которыми проходит проезжая часть (дорога). Грузовой автомобиль размещается ФИО2 на расстоянии 22,5 м до жилого дома ФИО1, на расстоянии 5,2 м до забора ее земельного участка на землях общего пользования, не преграждает доступ на земельный участок истца, не перекрывает калитки и ворот. В случае расположения автомобиля вдоль забора домовладения ФИО2 транспортное средство будет частично находиться на проезжей части и создавать препятствия для проезжающего по дороге автотранспорта. Хранение ответчиком своего грузового автомобиля, используемого в личных целях, на землях, на которые государственная собственность не разграничена, примыкающих к земельному участку по адресу: 

<

адрес> не нарушает права ФИО1 на пользование своим участком, на доступ к нему, на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Перечисленные обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего настоящее дело, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Вместе с тем, после вынесения 08.12.2021 судебного акта появились новые обстоятельства, нуждающиеся в правовой оценке.

Так, распоряжением администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» истцу выдано разрешение на использование земель площадью 209 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в координатах характерных точек границ территории (указанных в приложении) без их предоставления для размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 49 лет.

В приложении к распоряжению имеется таблица с координатами характерных точек границ территории

№ точки 

Х, м 

Y, м 

1 

745052,07 

268349,59 

2 

745046,9 

268368,92 

3 

745036,81 

268366,22 

4 

745041,98 

268346,89 

Распоряжением администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> истцу выдано разрешение на использование земель площадью 209 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в координатах характерных точек границ территории (указанных в приложении) без их предоставления для размещения элементов благоустройства территории, без возможности установки ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических и декоративных ограждений) сроком на 3 года. 

В приложении к распоряжению имеется таблица с координатами тех же характерных точек границ территории, что и в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, используется без предоставления и без возникновения права собственности. На нем могут быть размещены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 на них не требуется разрешение на строительство. А также могут быть размещены элементы благоустройства при условии соблюдения требований, установленных утверждены Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156.

Из схемы границ предполагаемого к использованию земельного участка площадью 209 кв.м., составленного ООО «

<

данные изъяты>» видно, что его характерные точки 1 и 2 совпадают с точками границы земельного участка истца, обращенной в сторону дома ответчика, расстояние между ними составляет 20,01 м, а до точек 3 и 4 по 10,44 м. 

Суд приходит к выводу, что собственник спорного земельного участка муниципальное образование г.Тулы предоставило ФИО1 исключительное право использования земельного участка площадью 209 кв.м., примыкающего к принадлежащему истцу земельному участку площадью 479 кв.м., и только для целей размещения подъездной дороги и благоустройства. 

Выполненные ФИО1 работы по расчистке территории, ее выравниванию, высадке многолетних кустовых и цветочных растений, частично укладке щебеночного слоя не противоречат условиям использования земельного участка и соответствуют понятию культуротехнических работ, к которым по справочной литературе относят: планировку земельных участков, расчистку земель от леса, кустарника, пней, валунов и камней, выравнивание земель после раскорчевки, срезку и разделку кочек, фрезерование, подъем целины и залежных земель, распашка которых не производилась 5 лет и более, с разделкой пласта и прикатыванием этих земель, очистку водоемов и др. 

Сравнивая ранее установленное место размещения транспортного средства ответчика (на расстоянии 5,2 м до забора истца) с границей используемых ФИО1 муниципальных земель, суд приходит к выводу, что выбор ответчиком места стоянки своего грузового автомобиля нарушает охраняемые законом интересы истца и влечет негативные последствия в виде утраты результатов работ по благоустройству земельного участка. То, что место стоянки с ДД.ММ.ГГГГ к настоящему времени не изменилось, следует из представленных сторонами фотографий и не отрицалось ответчиком. 

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула для парковочных мест, суд находит несостоятельным. Несмотря на отсутствие специальных знаков, состава какого-либо административного правонарушения, собственник спорного земельного участка муниципальное образование г.Тулы не предоставил его ответчику для организации стоянки его транспортного средства, а общее пользование данным земельным участком невозможно до истечения срока исключительного пользования ФИО1 

При этом, правового значения в разрешаемом споре не имеет отсутствие у ответчика возможности оставлять автомобиль на личном земельном участке или на организованной парковке на платной основе.

Требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не использовать земельный участок под парковку транспортного средства заявлены по новым обстоятельствам. Суд не усматривает причин для прекращения дела по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Поскольку истцом представлены убедительны доказательства нарушения своих прав действиями ответчика по размещению стоянки транспортного средств на предоставленных ей землях площадью 209 кв.м., факт такой стоянки ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения таких требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Обязать ФИО2 не размещать свои транспортные средства на землях площадью 209 кв.м., расположенных по адресу: муниципальное образование город Тула, 

<

...> в координатах точек:

№ точки 

Х, м 

Y, м 

1 

745052,07 

268349,59 

2 

745046,9 

268368,92 

3 

745036,81 

268366,22 

4 

745041,98 

268346,89 

используемых без предоставления ФИО1.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО2 паспорт гражданина РФ 7016 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.