№

приговор

именем российской федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Печеницын А.В., 

при секретаре Ковалёве М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ЛИМ,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ПТВ, 

а также потерпевшего БАВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 и установленное лицо, совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с установленным лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории 

<

адрес>, где оба работали разнорабочими у БАВ, вступив в предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего БАВ, заранее распределили роли, таким образом, что установленное лицо должно из вагона-бытовки, в котором они проживали, похитить 

<

данные изъяты>». Действуя согласовано и с единым умыслом, согласно заранее распределенных ролей установленное лицо из вагона-бытовки умышленно, 

<

данные изъяты> похитило 

<

данные изъяты>, а ФИО1 умышленно, 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты> причинив потерпевшему БАВ общий ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего, с места преступления скрылись, совместными усилиями перенеся к трассе похищенное имущество, передавая друг другу. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью и показал, что он с ПСВ работал у потерпевшего БАВ. ФИО2 обязательств у БАВ перед ними не было. Проживали в вагончике. Находясь в вагончике, распивали спиртное. Он с ПСВ решил похитить бензопилу, находящуюся в вагоне, где они жили, а из кладовой бензиновый генератор. ПСВ вынес бензопилу, а он генератор. Вызвали такси. Доехали до ломбарда, но в ломбарде отказались принимать данные вещи. Тогда они поехали домой. Водителю такси он оставил бензопилу и свой паспорт, сказал, как появятся деньги, он с таксистом рассчитается за проезд, а бензопилу и паспорт заберет. Генератор потом они сдали в ломбард. Потерпевший им звонил, но они трубку брать не стали. Потом их задержали сотрудники полиции, где он все рассказал, написал явку с повинной. Потерпевшему направлял СМС сообщение с извинениями. Все похищенное имущество потерпевшему было возвращено. В содеянном раскаивается. Проживает с родителями, работает, на отметки в УИИ ходит, нарушений не допускает. 

Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший БАВ показал, что ФИО1 и ПСВ он попросил выполнить работу - накрыть крышу. ПСВ с ФИО1 проживали в вагончике-бытовке. Он узнал, что ФИО1 является его земляком и всячески помогал последнему. ДД.ММ.ГГГГ он уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его работник и сказал, что в вагончике отсутствуют ПСВ и ФИО1, а также нет бензопилы. Когда он приехал на территорию, где стоял вагончик, то обнаружил, что из вагончика пропала бензопила «

<

данные изъяты>. Общий ущерб от хищения составляет 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для него является незначительным. Он звонил ПСВ и ФИО1, хотел, чтобы добровольно все вернули и не обращаться в полицию, но последние трубку не брали, поэтому он обратился в полицию. Никаких денежных обязательств у него перед ПСВ и ФИО1, не имеется. Похищенное имущество ему было возвращено в ОМВД России по 

<

адрес>. Исковых требований он не заявляет. Просит ФИО1 строго не наказывать. Охарактеризовал ФИО1 в основном с положительной стороны, но указал, что ФИО1 нельзя употреблять спиртные напитки, нужно подсудимого лечить.

Согласно заявлению БАВ от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> из хозяйственной постройки похитило 

<

данные изъяты> Общая стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, что является для него незначительной (л.д. №).

Объективно, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория личного подсобного хозяйства, хозяйственная постройка, где находился похищенный бензиновый генератор, вагон-бытовка, откуда была похищена бензопила. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия ничего не изъято, проводилась фотосъемка (л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ЛСВ, БЭИ, МРТ, данные ими на предварительном следствии, в связи с их неявкой в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний свидетеля ЛСВ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает разнорабочим у БАВ на ферме. ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал зернодробилку. К нему подошел С (ПСВ), они покурили и С ушел в вагончик. В 

<

данные изъяты> часов утра он закончил ремонтировать зернодробилку, спросил у рабочих, где ФИО1, они сказали, что не видели того. Он зашел в вагончик, там С (ПСВ) и ФИО1 (ФИО1) не было, также отсутствовала бензопила. Он позвонил БАВ и сообщил ему об этом (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля БЭИ следует, что он работает приемщиком-оценщиком в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли двое незнакомых молодых людей, которые хотели сдать под залог бензиновый генератор в красном корпусе. Один из молодых людей предъявил паспорт, согласно залогового билета на имя ПСВ. Он сравнил фотографии в паспорте с внешностью молодого человека. Заполнил и выдал копию залогового билета №. Заплатил молодому человеку 

<

данные изъяты> рублей, комиссия составила 

<

данные изъяты> рублей. О том, что генератор является похищенным, он не знал. Генератор находится в ломбарде, готов его выдать (л.д. №). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят бензиновый генератор «

<

данные изъяты>» (л.д. №), который был осмотрен, согласно протокола осмотра предметов (л.д. №), с приложением фототаблицы (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля МРТ следует, что в выходные дни он подрабатывает в такси «

<

данные изъяты>» на автомобиле 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел заказ мкр. 

<

адрес>». Он принял заявку и перезвонил на №, чтобы уточнить время прибытия. Ему ответил мужчина. Он сказал, что приедет в течение 30 минут. На повороте в мкр. 

<

адрес> он увидел двух мужчин, на земле возле которых стоял генератор и бензопила. Мужчины погрузили генератор на заднее сиденье. Один мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, а второй на заднее. Он довез молодых людей до «

<

адрес>», молодые люди сказали, что денег у них нет, они сдадут в ломбард генератор и бензопилу, тогда рассчитаются с ним. Мужчины ушли. Через некоторое время вернулись и сказали, что в ломбарде отказываются принимать генератор и бензопилу. Он предложил оставить бензопилу и паспорт, а когда у них появятся деньги, те с ним рассчитаются, а он вернет их имущество. Мужчины согласились, и один из молодых парней отдал ему паспорт на имя ФИО1. Он довез молодых людей до 

<

адрес>, где они забрали генератор, и ушли (л.д.№). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ПСВ изъяли залоговый билет № ломбарда «

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заложен бензиновый генератор «

<

данные изъяты>» (л.д. №); залоговый билет осмотрен, в соответствии с протоколом осмотра предметов (л.д. №), с приложением фототаблицы (л.д№), залоговый билет (л.д.№). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у МРТ изъята бензопила «

<

данные изъяты>», паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 (л.д. №), бензопила и паспорт осмотрены, согласно протокола осмотра предметов (л.д. №), с приложением фототаблицы (л.д.№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у БАВ изъят фискальный кассовый чек, в котором отражена стоимость похищенного бензинового 

<

данные изъяты> (л.д. №), чек осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. №), с приложением фототаблицы (л.д.№). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 и установленное лицо, вступив в предварительный сговор, ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, похитили из бытового вагончика бензопилу «

<

данные изъяты>, куда имели открытый доступ, и скрылись с места преступления, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему БАВ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения. Показания всех свидетелей, потерпевшего по данному факту преступления, суд кладет в основу обвинительного приговора. Поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено. 

Помимо этого, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, которые также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному ФИО1 собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору» в отношении потерпевшего БАВ, нашел свое подтверждение в последовательности и согласованности действий подсудимого и установленного лица, с распределением ролей каждого – договаривались о совершении преступления, разграничивали между собой роли (один похищал бензопилу, второй бензиновый генератор, договаривались, как реализовать похищенное имущество и потратили деньги на свои нужды). Действовали подсудимый и установленное лицо при совершении преступления и после его совершения совместно и согласованно.

Кроме того, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения, указание на хищение 

<

данные изъяты> литров бензина, который находился в бензиновом генераторе «

<

данные изъяты>», поскольку как следует из обвинения (показаний потерпевшего), бензин материальной ценности не представляет. 

Поскольку, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований статьи 6 и статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 в силу части 3 статьи 15 УК РФ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений 

<

данные изъяты>.

ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание у подсудимого ФИО1 обстоятельствами - 

<

данные изъяты> 

Органами предварительного расследования указано в качестве отягчающего обстоятельства - 

<

данные изъяты>. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

С учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но условно, с применением статьи 73 УК РФ. Поскольку, по мнению суда, подсудимый ФИО1 большой общественной опасности не представляет и может быть исправлен без изоляции от общества. 

Дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, не применять.

Кроме этого, суд принимает во внимание то, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока (ст. 73 УК РФ) по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, суд оставляет данный приговор на самостоятельное исполнение и сохраняет условное осуждение по указанному приговору, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, мнения потерпевшего.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства определить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: 1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение месяца после вступления приговора в законную силу; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 3) являться на регистрационные отметки (один раз в месяц) в уголовно исполнительную инспекцию; 4) пройти консультацию у врача нарколога.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Печеницын