№ 2-1095/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 сентября 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, уменьшения размера задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 апреля 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 833 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 02 марта 2020 г. составил 825 623 рубля 28 копеек, в том числе 1 012 рублей 78 копеек – неустойка за просроченные проценты, 3 467 рублей 61 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 25 364 рубля 24 копейки – просроченные проценты, 795 778 рублей 65 копеек – просроченный основной долг. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о досрочном возврате всей суммы кредита была оставлена ответчиком без удовлетворения, Банк просил расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 18 апреля 2019 г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 825 623 рубля 28 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 456 рублей 23 копейки. 

27 июля 2020 г. ФИО1 обратилась с встречным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, уменьшения размера задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности, в котором, с учетом уточнения встречных исковых требований, просила признать Общие условия предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит от 18 апреля 2019 г. в части установления очередности недействительными и уменьшить размер ее задолженности по кредитному договору № 

<

***> на 29 844 рубля 63 копейки; уменьшить размер ее задолженности на 152 295 рублей 63 копейки за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов» за неиспользованный период времени с 06 марта 2020 г. по 18 апреля 2024 г.; уменьшить размер ее задолженности на 40 833 рубля 37 копеек за счет списанных сумм страховых премий по программе «Дистанционная медицинская консультация»; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 15 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 10 000 рублей за понесенные судебные расходы на юридические услуги; обязать ПАО «Сбербанк России» произвести реструктуризацию кредитного договора № 

<

***> от 18 апреля 2019 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», выдать новый график платежей; обязать ПАО «Сбербанк России» произвести рефинансирование кредитного договора № 

<

***> от 18 апреля 2019 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», выдать новый график платежей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на встречное исковое заявление. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель – ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1. Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2019 г. между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 путем акцепта Банком подписанных заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 833 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12.9 % годовых. 

Факт предоставления заемщику суммы кредита 18 апреля 2019 г. в полном объеме подтверждается копией лицевого счета заемщика. 

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 910 рублей 70 копеек. 

За несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (пункт 12 индивидуальных условий потребительского кредита). 

Как следует из выписки по счету заемщика и не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску, ФИО1 с 24 декабря 2019 г. перестала в установленном договором порядке погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность ФИО1 составляет 825 623 рубля 28 копеек, в том числе 1 012 рублей 78 копеек – неустойка за просроченные проценты, 3 467 рублей 61 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 25 364 рубля 24 копейки – просроченные проценты, 795 778 рублей 65 копеек – просроченный основной долг.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено. 

В судебном заседании ответчик просила снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании неустоек, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, характер существующих правоотношений сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 500 рублей, а также неустойку за просроченные проценты – до 500 рублей. 

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора № 

<

***> от 18 апреля 2019 г. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 822 142 рубля 89 копеек, в том числе просроченный основной долг – 795 778 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 25 364 рубля 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 500 рублей, неустойка за просроченные проценты – 500 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, уменьшения размера задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В порядке статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При заключении кредитного договора ответчик по первоначальному иску была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, с графиком его погашения, что подтверждается подписью ФИО1

Указанный кредитный договор подписан собственноручно истцом.

Из текста заключенного истцом кредитного договора следует, что оспариваемые истцом обстоятельства были известны ей, и она была согласна с получением кредита на таких условиях. 

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, противоречащих Закону о защите прав потребителей.

При этом суд учитывает, что ФИО1 добровольно подписала кредитный договор, от оформления кредита не отказалась, возражений относительно условий договора не предъявила. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, нежелание клиента воспользоваться услугой страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Также суд полагает необоснованными доводы ФИО1 во встречном иске о том, что предусмотренная в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит от 18 апреля 2019 г. очерёдность списания денежных средств со счета заемщика противоречит императивным требованиям закона. 

Так, в пункте 3.11 Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит от 18 апреля 2019 г. предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очередности:

1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной пунктом 3.3. Общих условий кредитования;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

При этом возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору производится в очерёдности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, предусмотренная в пункте 3.11 Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит от 18 апреля 2019 г. очерёдность списания денежных средств не противоречит положениям приведенной части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об оспаривании условий кредитного договора, уменьшении размера задолженности.

В силу положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Однако таковых обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Изменение материального положения, наличия или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. 

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью кредитной организации и от нее не зависит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вступая в договорные отношения с заимодавцем, который обусловлен для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором в течение срока действия договора. Указанные истцом обстоятельства об ухудшении финансового положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займов и в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

Изменение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, приведенным истцом в иске.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для изменения спорного кредитного договора, предоставления рефинансирования и реструктуризации, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, как и в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 456 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 18 апреля 2019 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18 апреля 2019 г. в размере 822 142 рубля 89 копейки, в том числе просроченный основной долг – 795 778 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 25 364 рубля 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 500 рублей, неустойка за просроченные проценты – 500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 456 рублей 23 копейки. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании условий кредитного договора в части установления очерёдности погашения задолженности, уменьшении размера задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 г.

Судья Л.В. Данковцева