Судья Жолобов В.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 сентября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, на постановление Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Киргизской ССР, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, имеющему среднее образование, военнообязанному, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, назначенного приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Начальник Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в Новоалександровский районный суд 

<

адрес> с представлением о замене ФИО1 обязательных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением указанное выше представление удовлетворено, неотбытая часть наказания по указанному выше приговору в виде 128 часов обязательных работ заменена ФИО1 на лишение свободы сроком на 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что досрочно выполнил весь объем работ, который был ему поручен, перечисляет виды выполненных работ, указывает, что все выполнено им добросовестно. Выражает несогласие с тем, что по факту пропущенных трех дней был составлен лишь один акт, считает, что разбирательство должно было проводиться по каждому из пропущенных дней. Полагает, что уголовная инспекция была обязана выяснить у него причины пропусков, с проведением собственного расследования. Считает, что к представлению не должны прилагаться документы, составленные после его вынесения и направления в суд, что судом не было учтено его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что изложенные им в судебном заседании доводы не получили надлежащей оценки. По мнению автора жалобы, представление было заявлено преждевременно, необоснованно, без опроса представителей территориального отдела сельской администрации о выполненных им работах, условиях личной договоренности по их объему и срокам. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО5, считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что согласно объяснениям ФИО1 он отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, проходя лечение самостоятельно, не обращаясь в медицинские учреждения. В постановлении суда данное обстоятельство также отражено, с указанием на то, что осужденным не было представлено подтверждающих материалов. По мнению адвоката, суд поверил объяснениям ФИО1 лишь в части его нахождения дома, в период отсутствия на рабочем месте, но не поверил тому, что он болел и проходил самолечение. При этом суд не учел, что официально обратиться в медицинские учреждения осужденный не мог из-за отсутствия автобусного сообщения с 

<

адрес>, в котором тот проживает, значительной стоимостью услуг такси за проезд из 

<

адрес> и в связи с плохим качеством телефонной связи на территории Светлинского территориального образования. Полагает, что с учетом безупречного отбытия его подзащитным наказания, с учетом его личности и наличия малолетних детей, его можно и нужно было освободить от наказания досрочно. Обращает внимание, что его подзащитный, отбыв безупречно половину наказания, не мог совершить грубое нарушения, что вызывает сомнения в том, что он не болел и не проходил самолечение. Просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 приводит доводы о законности обжалуемого постановления, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Прокурор ФИО8 по доводам апелляционных жалоб возражала, поддержала доводы возражений, считала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет в Новоалександровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> как осужденный к наказанию в виде обязательных работ, у него истребована расписка, в которой ему разъяснены порядок и условия отбытия указанной меры наказания, кроме того, ФИО1 разъяснялись последствия уклонения от отбывания наказания, была выдана памятка осужденному к обязательным работам.

В этот же день ФИО1 вручено направление для отбытия наказания в виде 240 часов обязательных работ в Светлинский территориальный отдел администрации Новоалександровского городского округа 

<

адрес>, к отбытию наказания осужденный приступил с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоалександровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> поступила информация от начальника Светлинского территориального отдела о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 23 по ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительных причин. Представлен акт об отсутствии осужденного на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ при опросе ФИО1 установлено, что с 23 по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, поскольку болел, однако за медицинской помощью не обращался, документов подтверждающих факт болезни, не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия обжалуемого постановления ФИО1 отбыто 112 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составила 128 часов обязательных работ с учетом уточнения представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда имелись все основания для замены осужденному ФИО1 наказания в виде 128 часов обязательных работ на лишение свободы продолжительностью 16 дней.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

Ссылки осужденной на то, что отсутствие на рабочем месте, связано с его болезнью, являются голословными, сведений об этом осужденный не представил.

Кроме этого, судом первой инстанции была исследована информация начальника Светлинского территориального отдела, из которой следует, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ осужденный не выходил на определенное ей место работы для отбывания наказания в виде обязательных работ, несмотря на предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание количество неявок на обязательные работы при отсутствии уважительных причин, их периодичность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости замены наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для возможности замены обязательных работ принудительными работами.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства и принятии по нему решения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания назначенного наказания, судом определен верно.

Ссылки осужденного на его семейное положение и наличие иждивенцев являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства уже учитывались при назначении ФИО1 наказания по приговору суда. 

Доводы осужденного о том, что им был выполнен объем порученных работ, в связи с чем, он посчитал нецелесообразным дальнейшее отбывание наказания, о допущенных нарушениях со стороны представителей уголовно-исполнительной инспекции при фиксации нарушений со стороны осужденного и оформлении данных нарушений, являются его собственным представлением о порядке отбывания наказания и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не может быть признана преждевременной подача представления начальником Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене обязательных работ на лишение свободы, поскольку на момент обращения, осужденный безосновательно не вышел на обязательные работы более двух раз.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 Так, по мнению защитника, осужденный к обязательным работам не должен подтверждать уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте, в данном случае ввиду болезни, если место его проживания находится на значительном расстоянии от медицинского учреждении, которое уполномочено подтвердить законность его отсутствия. Такие суждения адвоката искажают саму суть уголовного наказания, с чем в корне не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, назначенного приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9