РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Пимоновой Л.Г. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование указав, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 июля 2019 года были удовлетворены её исковые требования, предъявленные к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 13/11/2017-30В от 13 ноября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1400000 рублей, аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, с признанием «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО «Финансово – торговая компания» серии ФТК № 0004689 стоимостью 1400000 рублей, с вексельной суммой 1483769 рублей 86 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 мая 2018 года, обязать ФИО1 передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель ООО «Финансово – торговая компания» серии ФТК № 0004689, стоимостью 1400000 рублей с вексельной суммой 1483769 рублей 86 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 мая 2018 года, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей. 

Вместе с тем, данное решение суда было исполнено ответчиком только 20 августа 2019 года, в связи с чем истец считает, что за период с29 декабря 2017 года по 20 августа 2019 года на взысканную решением суда сумму в размере 1400000 рублей, выплаченную ей за покупку простого векселя от 13 ноября 2017 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187226 рублей 02 копеек за период с 13 ноября 2017 года по 20 августа 2019 года, расходы на услуги представителя в сумме 17500 рублей. 

Определением Благовещенского городского суда от 13 декабря 2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Финансово-Торговая компания». 

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представители ответчика и третьего лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Из письменного отзыва представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции указал, что истец не представил доказательства, что ответчик пользовался денежными средствами с 13 ноября 2017 года по 20 августа 2019 года, поскольку истец по своей воли и в своем интересе приобрел спорный вексель. Также считает, что сумма расходов на услуги представителя является завышенной, не соответствующая сложности категории дела. 

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 июля 2019 года были удовлетворены её исковые требования, предъявленные к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 13/11/2017-30В от 13 ноября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1400000 рублей, аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, с признанием «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО «Финансово – торговая компания» серии ФТК № 0004689 стоимостью 1400000 рублей, с вексельной суммой 1483769 рублей 86 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 мая 2018 года, обязать ФИО1 передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель ООО «Финансово – торговая компания» серии ФТК № 0004689, стоимостью 1400000 рублей с вексельной суммой 1483769 рублей 86 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 мая 2018 года, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей. 

Из содержания указанных постановлений следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи простых векселей в связи с установленными при рассмотрении спора обмана со стороны продавца векселя, выразившиеся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки. 

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из искового заявления следует, что денежные средства, взысканные решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2019 года по недействительной сделке – договору купли-продажи простых векселей №13/11/2017-30В от 13 ноября 2017 года были перечислены истцу 20 августа 2019 года. 

Из дела также следует, что вексель серии ФТК №0004689 был возвращен в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» только 11 декабря 2019 года (то есть после обращения в суд с настоящим исковым заявлением). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Кроме того, применительно к возникшим между сторонам правоотношениям, о неосновательности получения денежных средств в сумме 1400000 рублей ответчику стало известно только после вынесения решения суда, то есть 25 апреля 2019 года, вступления постановленного по делу решения в законную силу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только за период, возникший после вынесения апелляционного определения.

Вместе с тем, согласно пункту 55 указанного Постановления если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Удовлетворяя требования одной стороны такой сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и учитываю те обстоятельства, что поскольку истцом в адрес ответчика простой вексель серии ФТК №0004689 был возвращен в адрес ответчика только 11 декабря 2019 года, оснований для взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187226 рублей 02 копеек не имеется. 

Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя также не имеется. 

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья Т.Е. Громова 

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2020 года