К делу № 2- 1173/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 23 мая 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент». 

Просит также взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 41 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5468,41 рублей, убытки на юридические услуги в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование искового заявления, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в «М.Видео» по договору купли-продажи мобильный телефон модели - 

<

данные изъяты> стоимостью 41 990 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто) рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., перестал работать сенсор дисплея, так как телефон был продан с дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дирекцию магазина ООО «М.Видео Менеджмент», с требованием ремонта, в связи с тем, что не работает сенсор дисплея, а телефон находится на гарантийном обслуживание. 

Срок выполнения технических работ по ремонту мобильного телефона составил 32 календарных дня, телефон ему был выданДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После того как истец забрал мобильный телефон он вновь ломается по той же причине - не работает сенсор дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о неисправности 

<

данные изъяты>, в котором просил принять товар обратно и произвести возврат уплаченных им денежных средств. Ответа на которое не получил.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. мобильный телефон был передан в АСЦ 

<

данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ

Срок выдачи телефона ДД.ММ.ГГГГ, хотя обращение было зарегистрировано сотрудником ООО «М.Видео» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует поставленная резолюция о принятии на бланке его заявления,в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки гарантийного ремонта не могут превышать 45 (сорок пять) дней, в его же случае сроки были нарушены ответчиком по осуществлению гарантийного ремонта.

Данный телефон с момента покупки (ДД.ММ.ГГГГг.) находился в его пользовании всего два дня,после сдачи его в ремонт по настоящее время он находится у ответчика. Таким образом истец приобрел телефон ненадлежащего качества.

14.07.2017г. истец в очередной раз подал претензию ответчику с просьбой, вернуть денежные средства уплаченные за телефон.

Однако ответчик ООО «М.Видео Менеджмент» направлен ответ на претензию из которого следует, что продавец отказывает в предъявленных к нему требованиях.

To есть, после оформления заказа на гарантийный ремонт требования о замене товара или возврата денежных средств за товар потребитель может предъявить в том случае, если сроки гарантийного ремонта превысят сроки, установленные Законом.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки гарантийного ремонта не могут превышать 45 дней.

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев; обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.6 Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к данному перечню отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Ответчиком были нарушены сроки проведения гарантийного ремонта, что в силу ч.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для заявленных требований, установленных ст. 18 Закона, в том числе о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок ни одно из требований не удовлетворил, ООО «М. Видео», должен уплатить за пользование чужими денежными средствами в размере 5468,41 рублей, по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также истец понес убытки в виде расходов на юридические услуги, связанные с составлением иска, претензии и представления интересов в суде в размере 35 000 рублей.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика, ему причинены глубокие морально - нравственные страдания, размер которых истец оценил в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «М.видио Менеджмент» просил об отказе в иске, указав, что ответчиком сроки гарантийного ремонта не были нарушены, истец сам реализовал свое право, установленное ст.18 Закона, которое заключалось в проведении гарантийного ремонта.

Выслушав пояснения и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи мобильного телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 41 990,00 рублей. Гарантийный срок на данный товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта, т.к. в ходе эксплуатации в товаре выявлен недостаток - перестал работать сенсор дисплея.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенный истцом мобильный (сотовый) телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Исходя из нормы п.5 ст.18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Как указывает ответчик в тот же день товар был принят и силами ответчика направлен в авторизированный сервисный центр 

<

данные изъяты> на гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ по гарантийному ремонту 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ товар был отремонтирован и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения гарантийного ремонта составил – 32 календарных дня.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки гарантийного ремонта не могут превышать 45 (сорок пять) дней.

Таким образом, недостаток в товаре был устранен в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления повторно обращается к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, в связи с тем, что не работает сенсор экрана, что подтверждается его подписью в заявлении на проведение гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ответчик принял товар и своими силами передал товар в авторизированный сервисный центр 

<

данные изъяты>» на гарантийный ремонт.

С условиями гарантийного ремонта и сроками его проведения истец был ознакомлен и дал свое согласие, что подтверждается подписью истца в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта выполненных работ по гарантийному ремонту 

<

данные изъяты> № товар был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГг. Сервисный центр устранил недостаток в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГг. товар поступил в магазин ответчика, о чем сотрудниками магазина устно по телефону, указанному истцом в квитанции №, истец был уведомлен о завершении ремонта и готовности выдать истцу отремонтированный товар в надлежащем качестве.

Срок проведения гарантийного ремонта составил календарных 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился кответчику с требованием о возврате денежных средств за товар в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта.

На данное требование ответчиком был дан ответ о необоснованности заявленных требований, с просьбой истца забрать, принадлежащий ему товар надлежащего качества из магазина.

В силу положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества. Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя. То есть, потребитель вправе предъявить одно из требований, установленных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

При обнаружении недостатка в товаре истцом было реализовано право, установленное ст.18 Законом «О защите прав потребителей», которое заключалось в требовании гарантийного ремонта и которое было удовлетворено ответчиком. Таким образом, требование возврата денежных средств за товар надлежащего качества является необоснованным.

В соответствии с н.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Ответчиком срок устранения недостатка в товаре истца не был нарушен ни при первом гарантийном ремонте, ни при втором гарантийном ремонте.

Так как истцом, по его выбору, реализовано право на гарантийный ремонт и сроки гарантийного ремонта не превысили 45 дней требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар надлежащего качества являются незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы истца, о том, что товар был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в котором он просил о возврате денежных средств, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ответчик отрицает факт принятия от истца заявления и товара ДД.ММ.ГГГГ, так как сделанная на бланке резолюция, сотрудникам магазина не принадлежит, подписи лиц, на указанном заявлении не удостоверены печатью магазина, отметки продавца о принятии товара на бланке заявления не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья 

В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»