Дело № 58RS0018-01-2024-003649-68

№ 2-1078/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А. 

при секретаре Аниськиной А.А., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата . на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla регистрационный знак Номер под управлением ФИО2 и транспортного средства Skoda Kodiaq регистрационный знак Номер под управлением ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ Номер ), гражданская ответственность ФИО1 - СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ Номер ). 

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт транспортного средства. 

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие САО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

25.03.2024г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2024г. в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения ФИО1 отказано. 

Согласно заключению ИП М.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 2705500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения в дорожно-транспортном происшествии - 2363600 руб.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 солидарно убытки (разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и страховым возмещением) в размере 1463800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1463800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 1056500 руб., проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1056500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200 руб. От требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 отказался. 

ФИО1 отказался от требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. 

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 09.04.2025г. принят отказ ФИО1 от требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принят отказ ФИО1 от требований к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что Дата . по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя транспортным средством Toyota Corolla регистрационный знак Номер , выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, произвел столкновение с транспортным средством Skoda Kodiaq регистрационный знак Номер под управлением ФИО1 Он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, штраф оплатил, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. В настоящее время у него отсутствует материальная возможность возместить ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. Индивидуальным предпринимателем он не является, официально не работает. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании указала на обоснованность требований ФИО1 к ФИО2, пояснив, что 22.02.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 произведена максимальная страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб., транспортное средство потерпевшего восстановлению не подлежит. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата . на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla регистрационный знак Номер под управлением ФИО2 и транспортного средства Skoda Kodiaq регистрационный знак Номер под управлением ФИО1 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 17.01.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.05.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размер 5000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ Номер ), гражданская ответственность ФИО1 - СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ Номер ). 

07.02.2024г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

07.02.2024г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате. 

09.02.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

19.02.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства, возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 1916145,24 руб., с учетом износа – 1622500 руб.

22.02.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 400000 руб., уведомив об отказе в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку на транспортном средстве имеются следы ремонтного воздействия.

19.03.2024г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение, выплатить неустойку, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда. 

24.03.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

25.03.2024г. ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение, выплатить неустойку, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда. 

27.03.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

27.05.2024г. финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО5 с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. 

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2024г. требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами оставлены без удовлетворения. Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. 

Как усматривается из заключения ИП М.А. от 09.06.2024г., представленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq регистрационный знак Номер составляет 2705500 руб., стоимость указанного транспортного средства до повреждения в дорожно-транспортном происшествии – 2363600 руб., стоимость годных остатков – 499800 руб. 

Судом по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 19.02.2025г. механические повреждения транспортного средства Skoda Kodiaq регистрационный знак Номер , которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата ., указаны в таблице № 1 исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq регистрационный знак Номер по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место Дата ., исходя из среднерыночных цен, без учета износа могла составлять 3564300 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq регистрационный знак Номер по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место Дата , исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 2167600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, - 1858500 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства Skoda Kodiaq регистрационный знак Номер на дату дорожно-транспортного происшествия Дата . могла составлять 2099000 руб. 

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Skoda Kodiaq регистрационный знак Номер экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства Skoda Kodiaq регистрационный Номер поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2024г., могла составлять 642500 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями. В заключении описано исследование, содержатся мотивированные выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 15.1, 16.1 (пп. «а») ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п.п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков с учетом страховой выплаты, осуществленной САО «РЕСО-Гарантия».

2099000 руб. – 400000 руб.– 642500 руб. = 1056500 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

В силу п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае у ФИО2 возникнет обязанность уплатить ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму убытков, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, расходы на оплату государственной пошлины. Эти расходы ФИО1 был вынужден нести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Из содержания доверенности усматривается, что она выдана с целью участия представителя в конкретном гражданском деле.

В подтверждение несения почтовых расходов ФИО5 представил чек от 16.05.2024г. на сумму 86,50 руб. о направлении почтовой корреспонденции в адрес финансового уполномоченного. 

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 почтовых расходов, понесенных ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

При обращении в суд ФИО5 уплатил государственную пошлину в размере 13200 руб. 

Первоначально ФИО5 заявил требование о взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в солидарном порядке, впоследствии от требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказался, требования к ФИО2 уточнил с учетом заключения судебной экспертизы. 

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО1, и государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в той части, от которой ФИО1 был освобожден при предъявлении иска. 

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, паспорт Номер выдан Адрес Дата .) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт Номер выдан Адрес Дата .) убытки размере 1056500 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на убытки в размере 1056500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2480 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, паспорт Номер выдан Адрес Дата .) в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 282 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12.05.2025г. 

Судья С.А. Миллер