12-8/2017

Решение

Р.п. Саргатское «23» марта 2017 года

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего Козицкого А.Н.

при секретаре Костроминой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Саргатскому району о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Саргатскому району от 16.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указал на то, что водитель транспортного средства ЗИЛ-130 г/н № Н. управлял автомобилем по встречной полосе движения, объезжая идущих по проезжей части людей. Сам ФИО1 при этом не выезжал на проезжую часть и его автомобиль не мешал движению.

По мнению заявителя, данным обстоятельствам не дана оценка, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отсутствует, и данное дело подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель ФИО1. поддержал доводы жалобы, уточнив, что на проезжую часть 

<

адрес> 

<

адрес> он выехал, однако из-за сугроба, не имел возможности своевременно заметить автомобиль ЗИЛ-130, под управлением Н. Указал, что замеры сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Саргатскому району, фактические не производились, схема составлялась в здании ОМВД России по Саргатскому району. Дополнительно подтвердил свои подписи и отсутствие возражений в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также в объяснении. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Представитель административного органа - ОГИБДД ОМВД по Саргатскому району ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель должен начать движение либо совершать маневр, только убедившись в его безопасности и отсутствии препятствий.

Заинтересованное лицо Н. в судебном заседании пояснил- что двигался по свей полосе движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неожиданно с территории прилегающей к МБОУ «

<

данные изъяты>» выехал автомобиль под управлением ФИО1, предпринятыми мерами торможения избежать ДТП не удалось. Указал, на тот факт, что замеры и фотографирование сотрудниками ОГИБДД производилось на месте ДТП, а сама схема составлялась в здании ОМВД России по Саргатскому району. Со схемой был согласен как он так и ФИО1 

Свидетель - государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Саргатскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что замеры и фотографирование производились на месте ДТП, а сама схема составлялась в помещении ОГИБДД ОМВД России по Саргатскому району в присутствии ФИО1 и Н., которые подписали ее и возражений не поступало. Объяснения ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления. В своем объяснении последовательно изложил обстоятельства ДТП, указав на причину как собственную невнимательность. Дополнительно как лицо, выезжавшее на место дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что у водителя ФИО1 имелась возможность, при соблюдении правил дорожного движения, своевременно заметить автомобиль ЗИЛ-130 под управлением Н. и избежать столкновения. 

Суд, выслушав доводы привлекаемого к административной ответственности лица, представителя административного органа - ОГИБДД ОМВД по Саргатскому району ФИО2, заинтересованного лица, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1)наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3)виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 ч.1,2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлен факт нарушения 16.02.2017 года Правил дорожного движения выразившегося в невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения установлен.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностными лицами ГИБДД правильно установлено, что 16.02.2017 г. в 13 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории МБОУ «

<

данные изъяты>» на проезжую часть 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ЗИЛ-130, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя Н., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует принять во внимание в качестве доказательств: рапорты о регистрации поступившего сообщения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей место столкновения на проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> при выезде автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № с прилегающей территории МБОУ «

<

данные изъяты>» на проезжую часть 

<

адрес> 

<

адрес>, с которой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений или замечаний; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1., управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения правонарушения, в котором последний пояснил, что при выезде с прилегающей территории МБОУ «

<

данные изъяты>» на проезжую часть 

<

адрес> 

<

адрес> не заметил автомобиль ЗИЛ-130, государственный регистрационный номер № и допустил столкновение с указанным автомобилем; письменные объяснения Н., управлявшего автомобилем ЗИЛ-130, государственный регистрационный номер № Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 изложенные в его жалобе и в ходе судебного заседания об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку они противоречат иным доказательствам, в том числе его собственным объяснениям данным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно в день совершения дорожно-транспортного происшествия, где он признает факт нарушения правил дорожного движения.

Должностное лицо, вынесшее в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, правильно установило событие административного правонарушения и вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения в части невыполнения требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

При назначении наказания привлекаемому к административной ответственности лицу были учтены требования ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность- совершение административного правонарушения впервые, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм законодательства при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. 

Оценив представленные в судебное заседания доказательства по данному делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Саргатскому району от 16.02.2017 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Саргатскому району от 16.02.2017 года в отношении ФИО1 привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Козицкий

Копия верна:

Судья А.Н. Козицкий