Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-72/2017

г. Тюмень

16 февраля 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Север» о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов за проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в результате падения снега со льдом с крыши дома. Эксплуатирующим предприятием данного дома является ООО УК «Север».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ привлечена ФИО5, управлявшей автомашиной истца по доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, считает, что вина ООО «УК «Север» в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку наледь на автомобиль истца попала не с кровли, которую действительно обслуживает ООО «УК «Север», а с козырька одного из балконов, ответственность за которые несут собственники квартир, где расположены данные балконы.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7). Как пояснил истец в судебном заседании автомобилем пользуется его жена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания на автомобиль истца снега со льдом, автомобилю были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 в судебном заседании, материалом проверки. Факт падения на автомобиль наледи подтвердила в суде свидетель ФИО8, непосредственно наблюдавшая данное обстоятельство. При этом свидетель показала, что откуда упал кусок наледи на автомобиль, она не видела.

Согласно отчету ТОООО «ВОА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

Как следует из искового заявления, истец считает, что снег, попавший на его автомобиль, упал с крыши 

<

адрес>. Об этом же представитель истца ФИО2 указывал в частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, считает не необоснованным какие-либо сомнения в падении снега с крыши дома (л.д.133). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражая против назначения экспертизы, третье лицо ФИО3, утверждала, что в 

<

адрес> нет козырьков. 

В судебном заседании истец и его представитель утверждали, что наледь могла попасть на автомобиль не только с крыши, но и с навеса над лоджией 9 этажа.

Согласно пп.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши. Согласно п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, во дворе которого стояла автомобиль истца в момент падения на нее наледи, осуществляет ответчик ООО «УК «Север», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-100). То есть содержание общего имущества, в том числе и крыши, находится в ведении ООО «УК «Север».

Согласно заключению № по результатам экспертизы, проведенной ИП ФИО9 на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технической характеристики дома и погодных условий на момент произошедшего случая ДД.ММ.ГГГГ не возможен сход снега (наледи) с крыши дома по адресу 

<

адрес>. Повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты> г/н № не могли возникнуть в результате падения снега (наледи) с крыши многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № могли возникнуть в результате падения снега (наледи) не с крыши, а с других частей многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. С учетом погодных условий на момент произошедшего случая невозможен сход снега (наледи) непосредственного с навеса над лоджией 9-го этажа дома по адресу 

<

адрес>. Сход снега (наледи) на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № возможен с козырьков балконов (лоджий), расположенных на верхних этажах многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. Также в исследовательской части заключения эксперт указал НАТО, что с учетом погодных условий на момент произошедшего случая возможно образование и падение кусков наледи с козырьков над окнами лоджии 9 этажа, с козырька над правой стороной лоджии 6 этажа. Металлические козырьки, смонтированы вероятно при остеклении лоджии и конструктивно выполнены так, что на этих козырьках оседает снег и образуются наледи и сосульки.

Таким образом, поскольку падение наледи с крыши либо с навеса над лоджией 9 этажа 

<

адрес> (общее имущество) исключено, оснований для взыскания стоимости ущерба с ООО «УК «Север» не имеется.

Доводы стороны истца о том, что балконы и лоджии квартир являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и за образование наледи на козырьках этих лоджий отвечает также управляющая компания, не принимаются судом.

Так, балконы (лоджии) в данном доме являются частью квартир, предназначены для обслуживания одного жилого (квартира) либо нежилого помещения. Козырьки, установленные собственниками квартир при остеклении лоджий, не являются плитами перекрытий либо иным общим имуществом.

Поскольку требования заявлены истцом к ответчику ООО «УК «Север», со стороны которого судом не установлено нарушений прав истца, в иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2017 г.

Судья Урубкова О.В.