Дело №2-135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Семченко К.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № который находился в залоге. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6(заемщик, залогодатель) в пользу ФИО2(займодавец, залогодержатель) взыскана сумма займа, проценты, обращено взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по указанному решению суда был наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль и он передан на ответственное хранение истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для реализации на торгах Территориальному управлению Росимущества по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован с публичных торгов. Победителем торгов признано ООО «СтройТрансИнвест». ФИО2 в нарушение условий хранения не вернул судебным приставам- исполнителям автомобиль. В связи с тем, что автомобиль не был передан победителю торгов решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СтройТрансИнвест» о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. После этого спорный автомобиль не был возвращен во владение собственника ФИО3. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5 об обращении взыскании на спорный автомобиль, установлено, что договор уступки права требования спорного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в указанной части является недействительным, право залога ФИО2 прекращено. После этого спорный автомобиль также не был возвращен собственнику до настоящего времени, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕИБДД изменен собственник автомобиля, владельцем транспортного средства зарегистрирован ФИО4 Каких-либо сделок по отчуждению данного транспортного средства не совершал, доверенности на совершение сделок не выдавал. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации находились и находятся у него. Автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, был похищен.

Просит истребовать у ответчиков автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № и передать его ФИО3 во владение.

Определениям от 29.09.2020, 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канарский Д.И, ФИО5 соответственно.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме, истец просит рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным иске основаниям.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, согласно которого истцом не верно выбран способ защиты. Автомобиль «

<

данные изъяты>» во владении, пользовании, а также хранении у службы судебных приставов на протяжении всего срока исполнения не находился. Ответственным хранителем являлся Канарский Д.И, который неоднократно и незаконно распоряжался указанным автомобилем по своему усмотрению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО7 исковые требований не признал, указал, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО5, владельцем которого тот являлся на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты> ФИО3 когда-либо не передавался. После заключения договора уступки с ФИО5, последним автомобиль был продан ФИО4 Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10\22 от 29.04.2010 г. ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10\22 от 29.04.2010 г.).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО6 в пользу ФИО2 сумма долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> обращено взыскание на предмет залога: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> белого/серебристого цвета, 2003 года выпуска, идентификационный-номер (VIN) №, модель и двигатель №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району (далее - Отдел) поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО6, а именно автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, вынесено постановление о назначении ответственного охранителя - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи арестованного автомобиля «

<

данные изъяты>» для реализации на открытых торгах Территориальному управлению Росимущества по Хабаровскому краю. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты> реализован с публичных торгов. Победителем торгов признано ООО «СтройТрансИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределение денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены взыскателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие арестованного автомобиля по месту ответственного хранения, о чем составлен акт исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от судебного пристава- исполнителя требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля «

<

данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании отзыва взыскателя, согласно п.1 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи арестованного имущества автомобиля «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>» во владении, пользовании, а также хранении у службы судебных приставов на протяжении всего срока исполнения не находился, в связи с чем указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки требования, в том числе относительно права требования по обращению взыскания на заложенный автомобиль «

<

данные изъяты>

Заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> белого/серебристого цвета, 2003 года выпуска, путем оставления залога за ФИО5, посредством поступления предмета залога в собственность ФИО5 по цене в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО5 и ФИО4, последнему передан спорный автомобиль, ключи от него, документы на автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем спорного автомобиля «

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4, является ФИО4

Вместе с тем, суд учитывает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательной, однако не подтверждает и не опровергает право собственности в отношении транспортного средства.

Таким образом, сама по себе регистрация автомобиля в органах ГИБДД на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в рамках рассмотрения настоящего спора, правового значения не имеет.

В материалы дела истцом представлена копия дубликата ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, в котором указано, что собственником транспортного средства является ФИО9 на основании договора (без номера).

В карточке учета транспортного средства указана дата документа, подтверждающего право собственности ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Истец с указанного времени зарегистрирован как владелец транспортного средства.

В соответствии с положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи новому владельцу.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что автомобиль «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска действительно приобретался у ФИО6, после приобретения действительно передавался ФИО3, доказательств передачи ему документов на автомобиль истцом суду также не представлено, хотя представитель истца неоднократно ссылалась на наличие таких документов. Напротив, как следует из представленных документов, до 2014 года автомобиль принадлежал ФИО6, был арестован как имущество должника ФИО6, после чего передан на ответственное хранение ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое владение спорным автомобилем и совершения в отношении него правомочий собственника.

ФИО4 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке с ФИО5 и является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки ФИО5 имел право распоряжаться указанным автомобилем на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что указанное решение впоследствии будет отменено, ФИО4 не знал и не мог знать.

Договор между ФИО5 и ФИО4 исполнен, имущество передано, претензий между сторонами не имеется, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

ФИО3 в материалы дела не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих как факт владения транспортным средством, так и факт выбытия имущества из его владения помимо их воли. 

Указанные обстоятельства исключают в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК удовлетворение предъявленного виндикационного иска.

Кроме того, третьим лицом ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что в случае удовлетворения иска к ответчику ФИО4 возможно предъявление иска к ФИО5 о возмещении убытков, а ФИО5 в свою очередь – к ФИО2, суд считает возможным рассмотреть заявленное третьим лицом ходатайство по существу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)".

В апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу № ФИО3 указывает, что собственником автомобиля он не является. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда г.Хабаровска по делу № ФИО3 указывает, что автомобиль «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска передан новому собственнику ФИО5

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд 17.08.2020, то есть спустя более трех лет со дня, когда с достоверностью узнал, согласно представленных собственноручно подписанных им документов, о предполагаемом нарушении своего права (выбытии имущества из его владения), что свидетельствует об истечении срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 23 марта 2021г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Решение (определение, постановление) суда вступило (не вступило) в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-005890-98

Подлинник находится в материалах дела № 2-103/2021 Центрального районного суда г.Хабаровска.