Судья Белаева Т.В. Дело № 22к-376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 4 октября 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф., 

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Карасевой С.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасевой С.А. в интересах Д. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Карасевой С.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Д. о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела №... в отношении Д. в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 7 июля 2014 года. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Карасевой С.А. в интересах Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Карасева С.А. в интересах Д. обратилась в Магаданский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела №... от 7 июля 2014 года. Доводы мотивированы тем, что 7 июля 2014 года в отношении Д. прекращено уголовное дело по ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а 8 апреля 2016 года материалы этого уголовного дела уничтожены за истечением срока хранения. О возбуждении и прекращении в отношении него уголовного дела Д. ничего не знал, никаких процессуальных документов не получал, согласия на прекращение уголовного дела не давал. Сведения о прекращении в отношении Д. уголовного дела по не реабилитирующим основаниям послужили поводом для проведения служебной проверки и последующего его увольнения со службы в органах внутренних дел. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2023 года жалоба адвоката Карасевой С.А., поданная в интересах Д., оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Д., адвокат Карасева С.А. не соглашается с постановлением суда, просит о его отмене, как незаконного, необоснованного и немотивированного, и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

В обоснование доводов ставит под сомнения показания свидетеля Ш. в части направления отдельного поручения в МВД Республики Бурятия об истребовании у Д. согласия (несогласия) на прекращение уголовного дела. При этом ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление такого поручения, а также написание Д., являвшимся действующим сотрудником полиции, письменного согласия на прекращение в отношении него уголовного дела. Кроме того, обращает внимание на то, что, проведя по отдельному поручению процессуальное действие, МВД Республики Бурятия оставило без внимания факт возбуждения в отношении своего сотрудника уголовного дела. Также в рамках розыскного дела Д. установлен в январе 2009 года, уголовное дело прекращено в июле 2014 года, то есть на протяжении более пяти лет по уголовному делу не проведено ни одного процессуального действия с Д.

Отмечает, что Д. о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал, согласия на его прекращение не давал, никаких процессуальных документов, принятых в рамках дела, не получал.

Считает, что судом первой инстанции не добыто достоверных сведений о наличии письменного согласия Д. на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор, участвующий в суде первой инстанции, ФИО1 указывает, что уголовное дело №... уничтожено в установленном ведомственным нормативным актом порядке и восстановлению на основании ст.158.1 УПК РФ не подлежит, в силу несвоевременности выраженного Д. несогласия с прекращением дела, возвращение к вопросу его уголовного преследования невозможно. Оценивая достоверность пояснений сторон в суде, обращает внимание на очевидную заинтересованность в исходе рассмотрения жалобы заявителя (выявленный факт прекращения уголовного дела послужил основаниям для увольнения Д. со службы) и отсутствие такой заинтересованности у свидетеля Ш. В связи с чем полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены по доводам жалобы адвоката не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда (ч.3 ст.78 УК РФ).

Согласно ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, 8 октября 2008 года в рамках уголовного дела №... в отношении Д. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ, и в тот же день из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело №... по признакам указанных составов преступлений в отношении Д.(л.д.42).

13 октября 2008 года Д. объявлен в розыск (розыскное дело №... от 15 октября 2008 года), который прекращен 23 января 2009 года в связи с установлением местонахождения последнего на территории Республики Бурятия (л.д.37, 42). 

7 июля 2014 года уголовное дело №... в отношении Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.135). 

Поскольку Д. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ (5 эпизодов), являющихся согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести, то к моменту прекращения в отношении него уголовного дела –7 июля 2014 года истек двухгодичный срок давности уголовного преследования (с учетом нахождения последнего в розыске).

8 апреля 2016 года прекращенное уголовное дело №... в отношении Д. уничтожено в связи с истечением срока хранения, о чем имеется запись за №... от 12 августа 2014 года в журнале учета уголовных дел (л.д.22-24).

В соответствии с пунктом 433 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием срока хранения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июня 2012 года N 655 срок хранения уголовных дел, прекращенных за сроком давности составляет один год, который исчисляется с момента прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание, что срок хранения уголовного дела №..., прекращенного 7 июля 2014 года за истечением сроков давности уголовного преследования, истек 7 июля 2015 года, то уничтожение уголовного дела произведено 8 апреля 2016 года в установленные законом сроки.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом предварительного расследования при процедурах прекращения и уничтожения уголовного дела №... в отношении Д. каких-либо нарушений не допущено.

Доводы жалобы адвоката о том, что Д. о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал, согласия на его прекращение не давал, никаких процессуальных документов не получал, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Так, в судебном заседании была допрошена свидетель Ш., занимавшая в 2014 году должность следователя по ОВД в СУ УВД по Магаданской области, которая пояснила, что в 2014 году ей было передано в производство уголовное дело №... в отношении Д. по факту изготовления поддельных водительских удостоверений. Поскольку по уголовному делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, необходимо было выяснить у Д. согласен ли он на прекращение дела, либо необходимо заканчивать следствие и направлять дело в суд. С целью выяснения вопроса о прекращении уголовного дела и разъяснения правовых последствий прекращения дела, она направила отдельное поручение в адрес МВД Республики Бурятия, где Д. был установлен по итогам розыска. В рамках исполнения поручения, ей пришло письменное согласие Д. на прекращение уголовного дела по его обвинению в связи с истечением срока давности, и сведения о том, что последнему разъяснены последствия такого прекращения. После чего она вынесла постановление о прекращении уголовного дела №... в отношении Д. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое вместе с делом №... направила на проверку и согласование в прокуратуру Магаданской области. После согласования постановления о прекращении уголовного дела №..., она передала дело в архив. О принятом ею решении о прекращении дела, она известила всех в установленном порядке. 

Из сообщения МВД по Республике Бурятия от 19 июля 2023 года № 3/3152 следует, что подтвердить факт исполнения сотрудниками данного учреждения поручения следователя СУ УВД по Магаданской области Ш., вынесенного в рамках уголовного дела №..., не представляется возможным в виду ограниченного срока хранения журналов регистрации входящей корреспонденции (5 лет) (л.д.91). 

По сообщению прокуратуры Магаданской области от 13 июня 2023 года 15-38-2023/2399-23-20440001, надзорное производство по уголовному делу №..., прекращенному производством 7 апреля 2014 года по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уничтожено 29 апреля 2020 года (л.д.27). 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доказательства, подтверждающие направление отдельного поручения в адрес МВД Республики Бурятия с разъяснением правовых последствий прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, а также письменное согласие Д. на прекращение дела уголовного дела по не реабилитирующему основанию, находились в материалах уголовного дела №..., уничтоженного в установленном законом порядке за истечением срока хранения. 

Вопреки доводам автора жалобы оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля Ш. в части направления ею отдельного поручения и получения согласия Д. на прекращение уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре Д., не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении от 17 декабря 2009 года № 1635-О-О, в силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с чем постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 7 июля 2014 года о прекращении уголовного дела №... в отношении Д. в связи с истечением срока давности уголовного преследования следует признать законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Карасевой С.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Д. о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела №... в отношении Д. в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасевой С.А. в интересах Д. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко