№ 12-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Машковская А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 20.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, работающего региональным менеджером ООО «Волма-Маркетинг», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Южный, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону насудебном участке № 6 от 20.02.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, поскольку изложенные в постановлении выводы суда о совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются записью видеорегистратора, согласно которой он совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки, не нарушив правил дорожного движения. Кроме того, материалах дела об административном правонарушении имеются нарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил правонарушение на 29 км а/д А159, а в объяснении ИДПС – 16 км а/д А159. Также в карточке водителя отражены правонарушения, по одному из которых за 2016 год двухгодичный срок привлечения к административной ответственности истек, другие были совершены не им, а иными лицами, допущенными к управлению его транспортным средством. Управление транспортным средством является единственным источником его дохода, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением автомобилем. В связи с изложенным просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело по жалобе ФИО1 рассмотрено в его отсутствие в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Сплошная линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2019 г. в 13 часов 29 минут на 29 км а/д А 159 подъезд к Кавказскому государственному биосферному заповеднику от г. Майкопа ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств и пересек линию разметки 1.1, нарушив п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту 21.12.2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 01 НИ № 045736 от 21.12.2019 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, CD-диском с записью правонарушения, и опровергают доводы ФИО1 о том, что он не пересекал сплошную линию дорожной разметки.

Представленная ФИО1 запись видеорегистратора исследованным материалам дела не противоречит, поскольку на ней виден факт совершения обгона попутно движущегося транспортного средства, который был начат на прерывистой линии дорожной разметки, а завершен с пересечением линии 1.1, которую в соответствии с Правилами дорожного движения РФ пересекать запрещается.

Данный факт четко зафиксирован также на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД и содержащейся на CD-диске, имеющемся в материалах дела, а потому каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Доводы ФИО1 об имеющихся противоречиях в указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в рапорте сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку противоречий в указанных документах не имеется: в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения - 29 км а/д А 159 подъезд к Кавказскому государственному биосферному заповеднику от г. Майкопа, а в рапорте инспектора ГИБДД речь идет о месте остановки автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 - 16 км а/д А 159 подъезд к КГБЗ от г. Майкопа.

Указанное место остановки транспортного средства также указано в протоколе об административном правонарушении как место его составления. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, так как нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ им дана обоснованная правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, мотивировал свои выводы относительно доводов заявителя и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены, так как им учтены характер административного совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Так, согласно карточке водителя ФИО1 на момент совершения административного правонарушения неоднократно в течение 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, относящихся к главе 12 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. 

Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу Кодекса РФ об АП. 

Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 повторное совершение однородного административного правонарушения.

Утверждения в жалобе ФИО1 о том, что правонарушения, указанные в карточке водителя, совершил не он, а иные лица, допущенные к управлению его транспортным средством, суд находит неубедительными, поскольку постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Доводы ФИО1 о том, что его трудовая деятельность связана с управлением автомобилем, не являются безусловными основаниями для назначения ему административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, так как такое наказание при других установленных по делу обстоятельствах, связанных с отношением правонарушителя к содеянному, данными о его личности, не будет соответствовать предупредительными целями, предусмотренными ст. 3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного административного правонарушения, совершенному в области дорожного движения и имеющему повышенную общественную опасность.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как ему в повседневной жизни необходимо управление автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

При таких обстоятельствах суд признает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 20.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Машковская