Председательствующий Челядинова Ж.Е. Дело № 22-3940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 17 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Артемовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемовой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, выступление адвоката Артемовой Е.В., просившей об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,690 грамма в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 09 сентября 2023 года в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Артемова Е.В. просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела, освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. Приводит содержание ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания освобождения от уголовной ответственности», полагает, что суд первой инстанции незаконно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности путем назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не оценил должным образом меры, принятые осужденным к заглаживанию вреда, а именно, оказание благотворительной помощи Первому детскому хоспису Свердловской области. Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, по месту работы и жительства положительно характеризуется, имеет планы на будущее, оказывает помощь родителям, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в соответствии с проведенной психиатрической экспертизой зависимости от употребления наркотических средств у него не выявлено. Отмечает, что суд в итоговом решении отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, тем самым лишил сторону защиты права обжаловать промежуточное судебное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не удалился в совещательную комнату после заявленного стороной защиты ходатайства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были выполнены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено им в судебном заседании, когда он поддержал свое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом правильно учтено в качестве данных о личности ФИО1, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в съемной квартире, учится на 3 курсе Уральского колледжа недвижимости и управления, положительно характеризуется товарищами, соседями, психологом, занимается музыкой, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы не обнаруживает признаков психических расстройств, не нуждается в лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу наркомании, токсикомании, так как признаков зависимости от психоактивных веществ у него не выявлено. 

Обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, в качестве которой суд расценил добровольное сообщение ФИО1 сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств приобретения наркотических средств, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... состояние здоровья как самого ФИО1, так и его близких родственников, ..., участие в благотворительной деятельности, намерение получить образование, заниматься трудовой деятельностью, создать семью.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. 

По мнению суда апелляционной инстанции, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа не обеспечит целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 72.1, ст. 73, ст. 82, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора суда и применении к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 21 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свое решение об отказе в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления, являющегося преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающим на здоровье населения, освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания, а добровольное перечисление осужденным в Благотворительный фонд «Первый детский хоспис Свердловской области» денежных средств в размере 5000 рублей не свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства. ... ..., содержащим каннабиноиды и к психостимуляторам, в частности, к мефедрону, также не может являться основанием для безусловного применения положений ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а каких-то иных действий для заглаживания вреда осужденным предпринято не было. 

Мотивы принятого решения в приговоре приведены, и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства – положительные характеристики, трудоустройство, устойчивые социальные связи, планы на будущее, оказание помощи родителя, тот факт, что ранее ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в соответствии с проведенной психиатрической экспертизой зависимости от употребления наркотических средств не имеет, были известны суду первой инстанции, их все суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и данных о личности ФИО1 

Невынесение самостоятельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требуется отдельный процессуальный документ при вынесении именно постановления о прекращении уголовного дела, а не об отказе в данном ходатайстве. Следует отметить, что заявленное ходатайство было рассмотрено в совещательной комнате, а результаты его рассмотрения с приведением их мотивов изложены в приговоре.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках судом разрешен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, кроме указанных, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.27, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемовой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова